Мотивированное решение от 31.07.2023 по делу № 02-2164/2023 от 30.09.2022

Судья фио	УИД: 77RS0034-02-2022-021072-35
	II инстанция № 33-50127/2023
	I инстанция № 2-2164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ...фио в лице представителя по доверенности ... Л.Э. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ...а ...я ...а к ООО «ГАМА» защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАМА» (ОГРН 1175053015455 ИНН 5012095542) в пользу ...а ...я ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда от 20.12.2021, взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2021 года между истцом ...ым Р.Н. и ответчиком ООО «ГАМА» был заключен договор №2012. Согласно п.1.1 Договора №2012 от 20.12.2021 подрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы, указанные в приложении к договору по адресу: адрес. д. 24, кв. 22. Согласно п.1.5 Договора общая сумма по договору составляет сумма Согласно п. 7.1 Договора сроки выполнения строительных работ составляют 100 рабочих дней и могут меняться по согласованию сторон, в соответствии с перечнем работ, определенных в приложении. Расчеты по договору производились на банковскую карту генерального директора ООО «ГАМА» фио Истец неоднократно выявлял некачественно выполненную работу со стороны ответчика, в связи с чем обратился за проведением строительно-технической экспертизы к строительному эксперту фио, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила сумма В добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ...фио по доверенности ... Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ГАМА» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между истцом ...ым Р.Н. и ответчиком ООО «ГАМА» был заключен Договор №2012.

Согласно п.1.1 Договора №2012 от 20.12.2021 подрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы, указанные в приложении к договору по адресу: адрес. д. 24, кв. 22.

Согласно п.1.5 Договора общая сумма по договору составляет сумма

Согласно п. 7.1 Договора сроки выполнения строительных работ составляют 100 рабочих дней и могут меняться по согласованию сторон в соответствии с перечнем работ, определенных в приложении.

Расчеты по договору производились на банковскую карту генерального директора ООО «ГАМА» фио

Как указал истец в иске, он неоднократно выявлял некачественно выполненную работу со стороны ответчика, в связи с чем обратился за проведением строительно-технической экспертизы к строительному эксперту фио, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила сумма

Досудебная претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 21.03.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, при проведении инструментального осмотра объекта экспертизы квартиры № 22 по адресу: адрес, со слов истца и в присутствии ответчика установлено, что на момент осмотра 13 апреля 2023 года в помещениях осматриваемой квартиры большая часть заявленных в материалах дела недостатков была устранена иными специалистами. Поэтому экспертами рассматривались лишь только те работы, которые не подвергались исправлению сторонними специалистами, и которые можно соотнести к работам, произведенным ответчиком. Данный перечень был устно согласован сторонами по время осмотра. Учитывая состояние жилой квартиры вскрышных работ, не производилось.

Согласно проверке установлено наличие дефектов в квартире № 22, которые относятся к произведенным работам ответчика: при укладке жестких плиточных материалов из крупноразмерных плиток напольного и стенового покрытия выявлены наличия пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками. При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола и стен простукиванием не должно быть изменения характера звучания. Данные требования установлены СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 (с Изменениями 1 и 2). Таблица 8.15 п. 8.14 Требования к готовому покрытию пола, и технических рекомендаций ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». (ГУП НИИМОССТРОЙ), гл. 6 «Требования к качеству облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», п. 6.5.

Учитывая, что другие, прочие заявленные дефекты, указанные в материалах дела, были исправлены иными специалистами, и удовлетворяют требованиям истца, не относятся к проведенным работам ответчика, установить их наличие не представляется возможным в связи с их исправлением.

Размер (стоимость) убытков, причиненных некачественно произведенными ремонтными работами в квартире № 22, расположенной по адресу: адрес. д.24, которые можно соотнести к работам, произведенным ответчиком, составляет сумма

Суд оценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора подряда, требования иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, в размере сумма суд счел подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая размер указанной компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – сумма ущерба + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма ввиду его несоразмерности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Относительно доводов жалобы истца о несогласии с размером взысканных в его пользу денежных средств в счет возмещения убытков, коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец извещал ответчика о дате и времени проведения строительно-технической экспертизы экспертом фио, согласно выводам которого стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма

Кроме того, коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ обращался в иные организации, в том числе договоры подряда, сметы, платежные документы, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с определенным судом на основании заключения судебной экспертизы размером убытков, причиненных некачественно выполненными ответчиком работами.

Доводы о необоснованном снижении размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ и, учитывая размер убытков, причиненных некачественно выполненными ответчиком работами, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судом расходов на юридические услуги, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░