Мотивированное решение по делу № 02-2002/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0029-02-2021-017974-72

Судья: Уткина О.В.

гр. дело № 33-38601/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребинской А.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребинской Анны Юрьевны к Меркуловой Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства - отказать.

Взыскать с Гребинской Анны Юрьевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. фио Министерства здравоохранения РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гребинская А.Ю. обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и Меркуловой Еленой Владимировной; применении последствий недействительности сделки – возврате в состав наследственной массы после смерти фио, умершей 15.08.2020, указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Гребинская А.Ю. является родной внучкой фио и ее наследником по закону. фио являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи. На момент заключения оспариваемого истцом договора дарения квартиры фио в силу своего возраста (84 года), психического состояния, на которое повлияли наличие онкологического заболевания, перенесенной черепно-мозговой травмы и церебрального атеросклероза, а также убеждение в том, что фио излечили ее от страшной болезни (рака), не могла осознавать характер своих действий, не могла руководить ими в том объеме, который необходим для заключения оспариваемой сделки.

17.11.2022 Тушинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гребинская А.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Зверева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Зарипова Е.Р. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи № 080700-У13524 и Свидетельством о государственной регистрации права.

07.08.2020 между фио и Меркуловой Е.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по которому фио подарила Меркуловой Е.В. указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 20.08.2020.

15.08.2020 фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела №53/2020, открытого нотариусом адрес фио, единственным наследником умершей фио, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ее внучка – Гребинская А.Ю., которая в качестве наследственной массы указала денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ, и квартиру по адресу: адрес.

16.02.2021 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ, квартиру по адресу: адрес.

В обоснование доводов искового заявления, Гребинская А.Ю. ссылалась на то, что у фио было онкологическое заболевание - меланома кожи IIС стадии, ей была сделана операция по удалению раковой опухоли на спине в ФГБУ «3-й центральный военный клинический госпиталь им. фио фио РФ». В данном медицинском учреждении работает муж Меркуловой Е.В. - фио Предположительно, Меркулова Е.В. также является медицинским работником. фио несколько раз лежала с меланомой кожи в указанном госпитале. В том числе, со слов одного из родственников Гребинской А.Ю. - фио лежала в больнице за 4 недели до смерти. Исходя из этого, истец предполагала, что фио намеренно положили в больницу фио, чтобы создать у последней видимость лечения, несмотря на то, что болезнь на данной стадии была уже неизлечима. Данные действия были сделаны для того, чтобы ввести фио в заблуждение, дать ей надежду на выздоровление, чтобы в последствии в знак благодарности фио подарила им свою квартиру. Поскольку фио являлся сотрудником больницы, ему не составило труда положить заведомо неизлечимую фио в больницу несмотря на то, что пациентов с болезнью на такой стадии в больницу не кладут.

Также истец указывала на то, что в ноутбуке фио была найдена запись, сделанная в июне 2020 года, оформленная в виде открытки, на которой она благодарила фио за излечение от страшной болезни. Таким образом, она искренне верила в тот факт, что фио вылечили ее от онкологии. Кроме того, в ноутбуке фио были обнаружены странные фотографии, на которых она показывала пальцы людям из телевизора, а также давала им нюхать нашатырь. Также фио переписывалась с различными ботами в мейле, а также влезала в какие-то авантюры с заработком, где ее в итоге обманывали, верила в магию и различные заговоры, покупала в телемагазинах разные странные товары для здоровья и адрес фио отнесла в финансовую пирамиду КПК «ДОБРЫНЯ» денежную сумму в размере сумма В 2014 году фио упала в метро и получила черепно-мозговую травму с сотрясением мозга, в связи с этим проходила лечение в ГКБ им. фио ДЗМ. Кроме того, фио был поставлен диагноз: «Церебральный атеросклероз».

В связи с указанными фактами Гребинской А.Ю. считала, что психическое состояние фио препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделок, в том числе сделок по распоряжению имуществом. Также истец полагала, что на фоне эмоциональной неустойчивости определялась потребность в жизненной перспективе, что в свою очередь повышало уязвимость фио по отношению к авторитетным для нее влияниям фио, обещающим ее выздоровление, и было связано с мотивом продолжения жизни и получения позитивной оценки в обмен на материальные ценности. фио была слишком внушаема и доверчива, что в свою очередь могло существенным образом нарушить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Меркулова Е.В., возражая против исковых требований, указывала на то, что в момент оформления договора дарения квартиры фио находилась в здравом уме, проживала одна, имела возможность себя обслуживать, осуществлять покупки, готовить еду, пользоваться общественным транспортом и телефоном, адекватно общалась с окружающими ее людьми. В апреле 2018г. фио вложила часть собственных денежных средств с целью получения дохода с повышенного процента, а затем, когда компания обанкротилась, успешно выиграла дело в Арбитражном суде адрес и вошла в первую очередь кредиторов. При жизни фио выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества и на государственную регистрацию перехода права собственности. фио лично участвовала в заключении и подписании договора дарения, лично совершила все действия, направленные на осуществление перехода права собственности на имущество, передала правоустанавливающие документы, ключи и квартиру в фактическое пользование Меркуловой Е.В.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно способности фио в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими судом были истребованы медицинские документы из профильных медицинских учреждений, где проходила лечение фио, в том числе из ГП № 115, ГП №215, онкологической больницы 62, ГКБ № 52, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. фио Минобороны России».

Согласно ответу филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» ПНД №17» фио на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

В материалы дела представлен ответ ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», в котором указано, что фио находилась на лечении в 49-нейротравматологическом отделении ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ в период с 05.08.2014 по 14.05.2014, ее карта уничтожена по акту от 04.04.2019 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ».

Судом были просмотрены и изучены представленные видео и фотографии, на основании которых суд пришел к выводу, что фио умела работать с телефоном и компьютером, выполнять на последнем простые операции по редактированию фото и текста, пользоваться программами, а также на рабочем столе в ноутбуке фио обнаруживаются файлы, содержащие в себе различные названия рецептов («ГОТОВИМ вкусно», «И просто, и вкусно», «праздник, Гости», «Готовим жульен...», «ЭТО ВКУСНО», «КУЛИНАРИЯ», «лайфаки и вкусности»), что может свидетельствовать о том, что она увлекалась готовкой, а также придерживалась религиозных традиций («молитвы»).

В подтверждение доводов истца, что Гребинская А.Ю. общалась с бабушкой, приезжала к ней, представлен протокол осмотра доказательств от 24.05.2022, в котором врио нотариуса адрес фио по заявлению истца Гребинской А.Ю. произвела осмотр доказательств в виде раздела «Хронология» в картах Google на аккаунте заявителя, где отражено ее движение. Суд пришел к выводу, что данное доказательство в рамках основания заявленных требований правового значения не имеет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020, в ОМВД России по адрес 19.08.2020 поступило обращение от фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших жилыми помещениями, в том числе и спорной квартирой, принадлежавших ее бабушке - фио, которая скончалась 15.08.2020, в котором заявитель указывала на совершение мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что фио проживала по адресу: адрес, также у нее в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: адрес; за ней ухаживала Меркулова Е.В., с которой знакома более 10 лет. 07.08.2020 фио оформила договор дарения квартиры № 17 дома № 6 по адрес адрес с Меркуловой Е.В., а кв. № 50 дома № 4 по адрес адрес фио завещала несовершеннолетней дочери Гребинской А.Ю. - фио

На основании представленных квитанции-договора от 11.02.2021, договора на оказание ритуальных услуг от 12.04.2021, акта сдачи-приемки от 12.04.2021 о захоронении урны с прахом наследодателя суд установил, что расходы на достойные похороны наследодателя понесла ответчик. Доводы стороны истца о том, что фио не принимали помощь при похоронах и препятствовали в их организации, суд признал необоснованными, поскольку они не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что знала фио с 2015г., навещала ее примерно 5 раз в году, вместе с ней и Меркуловой Е.В. ходили в театр, последний раз в 2019г. фио была «молодой и красивой», любила моду, была в курсе современных веяний, «леди во всех отношениях» - маникюр, прическа, следила за собой; была разносторонне развита, здравомыслящая, «читала, писала, цитировала», с характером. фио приглашала на пироги, сама их стряпала. В квартире было чисто и уютно. Однажды фио рассказывала, что с родственниками не общается, ее единственная внучка практически не участвовала в ее жизни, не давала о себе знать. фио негативно о ней отзывалась, так как внучка «вела не очень хороший образ жизни, связанный с алкоголем». Смерть дочери фио также была связана с алкоголем. Насколько ей было известно, Меркулова Е.В. была единственным близким человеком фио Последний раз видела ее 07.08.2020, когда та решила оформить документы. В тот день фио спустилась к машине из квартиры, сказала, что «хочет сделать своей дорогой и близкой Елене подарок, заслуживающий ее». Они пожелали друг другу хорошего дня, и фио уехала с Еленой.

Допрошенный свидетель фио (сосед, старший по дому) показал, что 25-30 лет соседствовал с фио Она была образована, работала, он с ней советовался, она приходила к нему, общались по деловым вопросам 1-2 раза в месяц, встречались во дворе, он помогал ей, они разговаривали по телефону. фио «не просто платила за квартиру, а делала так, чтобы платить гораздо меньше», была очень щепетильной. Муж ее умер в начале 2000-х годов. Когда фио уезжала отдыхать или в командировку, поселила дочь в квартире. «Я сказал фио, что были вопли громкие из квартиры, после этого дочь не видел. Видел ее дочь пьяной». фио даже разговоров не заводила про внучку. После больницы он видел фио, «все сохранилось», интонация и голос не изменились, она была только физически ослабшей. Он знал, что фио проходила обследование, была операция, но о ее заболевании не знал. фио никогда не жаловалась, всю жизнь решала свои проблемы сама. Проблем с головой у нее не было.

Допрошенная свидетель фио показала, что познакомилась с фио в июне 2009 года на свадьбе Гребинской А.Ю., после свадьбы общались, фио приезжала в Кунцево, свидетель начала приезжать к ней гораздо позже. В конце октября 2019 года она жаловалась на боли в спине, у нее была злокачественная опухоль с метастазами. Свидетель уговаривала ее пройти обследование, но она отказалась, поехала в институт им. фио. В декабре 2019 года она приехала к фио по просьбе фио фио не нравилось, что намокали раны. У фио была небольшая слабость, она помогала ей в уборке, занималась перевязками. Гребинская А.Ю. покупала мази и бинты. Был беспорядок в квартире, который, как полагает свидетель, мог быть у человека, у которого пошли психические изменения. фио на задаваемые вопросы отвечала невпопад, задумывалась, разговаривала с телевизором. При встрече могла игнорировать свидетеля. У фио не было подруг и друзей. Свидетель помогала ей мыться, так как она стеснялась Гребинской А.Ю. У фио был гражданский муж фио, когда он умер, она горячо переживала утрату, специально купила землю на Домодедовском кладбище, чтобы ее рядом с ним похоронили. У нее была операция по перфорированной язве, после операции у нее были нормальные анализы, свидетель смотрела медицинские документы. фио говорила, что у нее две квартиры, которые она оставит внучке Саше и фио Сашу она боготворила. фио приезжала к фио в январе, феврале, марте 2020 года. Была пандемия. Потом приезжала в июне. фио тогда самостоятельно передвигалась, готовила себе постную еду. Приходили волонтеры и приносили еду. Свидетель предложила ей госпитализироваться в медицинское учреждение при ее работе, но она отказалась. В этот период она заметила некие изменения в ее поведении, иногда она ей неадекватно отвечала. фио плохо относилась к ней, так как была таким человеком, которая навязывала свое мнение, она ухаживала за собой, а свидетелю это не нравилось. Они встречались на общих праздниках. Просто здоровались и все.

Допрошенный свидетель фио показал, что познакомился с фио в 2017 году, она приезжала к ним домой, решила проведать, посмотреть, кто он такой. Вначале относилась к нему «непонятно», сомневалась, потом поняла, что у него серьезные отношения. Он бывал у фио дома, квартира была захламлена, было много бумаги, не было свободного места. Последний раз видел фио 23.12.2019, тогда у него родился ребенок.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что на их основании могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. При этом установление на данных показаниях, а также других имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Суд учел разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «МИЦПН им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «МИЦПН им. фио» Министерства здравоохранения РФ №324/з от 18.07.2022, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период - в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 07.08.2020, не содержится сведений о наличии у фио какого-либо психического расстройства. У нее не отмечалось снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию фио в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 07.08.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленных гражданском деле и медицинской документации выявляются следующие индивидуально-психологических особенности присущие фио: педантичность, аккуратность, закрытость со стремлением не раскрывать своих внутренних переживаний, категоричность, требовательность к другим, что сочеталось с эгоцентричностью со стремлением выстраивать своё поведение с выгодой для себя, ориентацией на социальные нормы, разносторонностью интересов при достаточных интеллектуальных ресурсах, дифференцированностью поведения и достаточной социальной адаптацией. Объективных данных о нарушениях интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функциях, а также повышенной внушаемости и подчиняемости, ведомости и нарушениях эмоционально-волевой сферы не представлено. Проведенное ретроспективное психологическое исследование позволяет сделать вывод о том, что у фио не обнаруживалось каких-либо значимых нарушений в когнитивной и личностной сфере на момент подписания договора дарения (07.08.2020), которые бы препятствовали возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры от 07.08.2020.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста № Р7722-155 от 18.10.2022 по результатам комиссионного изучения заключения комиссии экспертов № 324/з от 18.07.2022, составленного сотрудниками ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» МЗ РФ, согласно которому специалист в области медицины, судебной психиатрии и судебной психологии и специалист в области судебной экспертизы юридической психологии и судебной психологии пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы не обладает признаками достоверности, объективности, полноты и надежности, исследование неполное и не всестороннее, объем проведенных исследований недостаточен. Заключение противоречит само себе, имеются признаки введения суда в заблуждение, а также признаки выхода эксперта за пределы своей профессиональной компетенции. Выявлены многочисленные грубые нарушения процессуального законодательства РФ и нормативных документов, регламентирующих производство экспертизы, в частности, ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункты Приказа Минздрава РФ №3н от 12.01.2017 «Об утверждении Порядка проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы», пункты Приказа Минздрава РФ от 26.10.2020 № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности», в том числе Порядка ведения учетной формы статистического учета и отчетности №100/у-03 «Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», пункты Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза», утвержденного 23.05.2005 Минздравсоцразвития РФ.

Суд критически оценил заключение специалиста № Р7722-155 от 18.10.2022, при этом указал на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста на судебное заключение комиссии экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» МЗ РФ была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Суд отметил, что заключение судебной экспертизы было выполнено специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом нарушений Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием ставить под сомнение выводы экспертов и назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым при принятии решения руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 153, 166, 167, п. ст. 177, ст.ст. 209, 218, 420, 421, 432, 572 ГК РФ, содержащих общие положения о заключении договора, о правах собственника по распоряжению своим имуществом, об основаниях недействительности сделки и последствиях ее недействительности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также истцом не представлено доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного договора дарения, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Гребинской А.Ю. в пользу ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» МЗ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Гребинская А.Ю. выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что фактически решение суда основано только на заключении судебной экспертизы, которое имеет значительные недостатки, отраженные в заключении специалиста представленном истцом.

Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, фото и видеоматериалам) и сделанными в этой связи выводами.

Для проверки доводов иска о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты знакомились с показаниями свидетелей, при даче заключения экспертами выводов о том, что фио в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 07.08.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также у нее не обнаруживалось каких-либо значимых нарушение в когнитивной и личностной сфере, которые бы препятствовали возможности понимать значение своих действий и руководить ими, подробно мотивированы, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку доводы истца о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, фактические действия фио свидетельствуют о том, что она по своей воле хотела заключить договор, знала и понимала смысл сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась после смерти фио, при этом договор дарения не были фактически исполнен, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение судом первой инстанции было принято по заявленным истцом требованиям и основаниям недействительности сделки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребинской А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: