Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2015 ~ М-2004/2015 от 06.03.2015

Дело №2-2925/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского Д. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, о признании результатов аттестации и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пашковский Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт был принят непосредственным руководителем истца майором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Пашковским Д.А. было получено уведомление о явке на аттестационную комиссию МВД по Республике Карелия, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении истцом службы в ОВД, по результатам аттестационной комиссии <данные изъяты>, сделан вывод о <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел на вышеуказанных основаниях. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> из-за <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании упомянутой справки истцу был выдан листок освобождения от служебных обязанностей специалистами <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 14.03.2012 №170, истец указывает на нарушения его прав при проведении аттестационной комиссии, не ознакомлении его с рядом документов, которые готовятся при проведении соответствующего мероприятия. По изложенным в иске основаниям истец просил признать результаты внеочередной аттестации и приказ № – незаконными; изменить формулировку основания увольнения с п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ; также истец просил обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия выплатить единовременное пособие в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последующем, определением суда на основании заявления стороны истца ответчик Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия ввиду отсутствия правоспособности заменен на МВД по Республике Карелия и УМВД России по г.Петрозаводску.

Изменив заявленные требования, окончательно истец просил признать результаты внеочередной аттестации и приказ № – незаконными; изменить формулировку основания увольнения с п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ; также истец просил обязать Управление МВД России по г.Петрозаводску выплатить ему единовременное пособие в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика МВД по Республике Карелия компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее в судебном заседании указывал, что имел намерение уволиться со службы по собственной инициативе, неявка на аттестационную комиссию была обусловлена уважительной причиной – наличием временной нетрудоспособности, поэтому проведение аттестационной комиссии должно было быть отложено, а его рапорт об увольнении по собственной инициативе рассмотрен.

Представители истца Домрачев А.А. и Сергеева П.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, указали, что истец с заключением по материалам служебной проверки ознакомлен не был, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок последовало с нарушением установленного Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ срока, проведением аттестационной комиссии в отсутствие истца были нарушены его права, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что со стороны сотрудника имело место злоупотребление правом, поскольку своевременно о временной нетрудоспособности уполномоченное лицо он не уведомил, ранее высказывал намерение не являться на аттестационную комиссию, что подтверждено рапортом Серова С.А. Процедура увольнения со службы в органах внутренних дел министерством не нарушена, требования закона при реализации прав увольняемого соблюдены.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая на злоупотребление сотрудником своими правами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Пашковский Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> при проведении специальных мероприятий получена информация о том, что Пашковский Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ передавал служебную (конфиденциальную) информацию, хранящуюся в базе данных МВД по Республике Карелия, о <данные изъяты>. В частности истец с <данные изъяты> В ходе проведения служебной проверки в своих объяснениях истец факты передачи служебной (конфиденциальной) информации некоему ФИО9 подтвердил. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, предписано вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Пашковским Д.А. рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия.

С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заключении по материалам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес непосредственного руководства (УМВД России по г.Петрозаводску) с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Карелия, в котором просил об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца в ходе судебного разбирательства и копией рапорта, представленного в материалы дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №№).

ДД.ММ.ГГГГ при явке истца на службу, <данные изъяты> ФИО10 проведена индивидуальная беседа с ФИО2, ему вручено уведомление о явке на внеочередную аттестационную комиссию МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также до сведения истца доведен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями аттестационной комиссии о несоответствии Пашковским Д.А. замещаемой должности, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены подписью истца на отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей и уведомлении о явке на внеочередную аттестационную комиссию.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 проинформировал председателя аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия о том, что при проведении индивидуальной беседы ДД.ММ.ГГГГ Пашковский Д.А. пояснил, что предпримет любые попытки не явиться на заседание аттестационной комиссии и на последующие, если будет необходимо попытается получить лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о данном решении Пашковского Д.А. ФИО10 проинформировал начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, у него <данные изъяты>, однако за медицинской помощью он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где <данные изъяты> и выдана справка, свидетельствующая о наличии признаков нетрудоспособности на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании МВД по Республике Карелия состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии, на которой до сведения членов аттестационной комиссии была доведена информация о том, что Пашковский Д.А. высказывал намерение не явиться на заседание под любым предлогом, а также то, что на момент проведения заседания комиссии документально причина неявки не подтверждена.

По результатам изучения представленных аттестационной комиссии документов, комиссия признала Пашковского Д.А. несоответствующим замещаемой должности, рекомендовала привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по ч.2 п.6 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу требований п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и подп. «ж» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

В силу требований ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.5 ч.2).

В силу ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания одним из которых является увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1).

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Кроме того дисциплинарное взыскание должно быть наложено на сотрудника, в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника (п.6 ст.51).

Согласно положениям ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2).

Согласно положениям ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел может проводиться по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (подп. «б» п.3 ч.4).

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст. 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится (ч.10).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании выводов аттестации и приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении основания увольнения.

Доводы истца сводились к тому, что заседание аттестационной комиссии должно было быть перенесено в связи с его неявкой, а рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, реализован.

Между тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, воля истца изначально была направлена на уклонение от явки на аттестационную комиссию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного процесса. Как уже указывалось, позиция истца базировалась на том, что по формальным основаниям заседание комиссии должно быть перенесено, что в последующем даст основание для реализации его рапорта об увольнении по собственному желанию (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), срок реализации которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывал, что проведение аттестации в его отсутствие лишило его права давать свои пояснения относительно инкриминируемого ему проступка. Вместе с тем в ходе судебного процесса истец не оспаривал факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в разглашении сведений, которые носят конфиденциальный характер, подтвердил факт дачи объяснений в ходе служебной проверки и согласие с заключением по ее результатам. В ходе настоящего судебного процесса у истца имелась возможность дать свои пояснения, относительно происходивших в 2014 году событий и обстоятельств, способствовавших передаче постороннему лицу информации конфиденциального характера, однако истец указанным правом не воспользовался, факт допущенных им нарушений признал, настаивал на отмене результатов аттестационной комиссии лишь по формальным основаниям, полагая, что имеются основания для его увольнения по собственной инициативе.

Однако учитывая выявление признаков злоупотребления правом со стороны сотрудника, законное по своему содержанию решение аттестационной комиссии, отменено быть не может.

При этом следует отметить, что согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Справка, представленная в УМВД России по г.Петрозаводску, выданная <данные изъяты>, являлась лишь документом, указывающим о наличии признаков временной нетрудоспособности у истца, но документом, освобождающим его от исполнения служебных обязанностей, по смыслу ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не являлась. Предъявив ДД.ММ.ГГГГ листок освобождения от исполнения служебных обязанностей, выданный <данные изъяты>, истец доказал уважительность своего отсутствия на прошедшем накануне заседании аттестационной комиссии, в связи с чем УМВД России по г.Петрозаводску и МВД по Республике Карелия не рассматривался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неявку на заседание комиссии без уважительной причины (ч.10 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Таким образом, отметка, сделанная в протоколе заседания аттестационной комиссии, свидетельствующая о том, что на момент проведения аттестационной комиссии причина отсутствия аттестуемого документально не установлена и не подтверждена, являлась актуальной. Соответственно оснований для суждений о незаконности выводов аттестационной комиссии, которые основывались на неоспариваемом истцом заключении по материалам служебной проверки, у суда не имеется.

Доводы и суждения стороны истца, свидетельствующие о том, что его рапорт об увольнении по собственному желанию должен быть реализован, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность увольнения сотрудника по заявляемому им основанию.

Доводы представителей истца о не ознакомлении истца с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты самим истцом в ходе судебного процесса, а также представленным в материалы дела заключением, в котором зафиксирована дата ознакомления истца с данным документом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца об издании МВД по Республике Карелия приказа об увольнении с нарушением сроков, обозначенных в ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, основаны на неверном применении положений упомянутого закона, поскольку в рассматриваемом случае с учетом проведения служебной проверки и болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упомянутый срок МВД по Республике Карелия не нарушен.

Доводы представителей истца, свидетельствующие о не соответствии принципу допустимости доказательства, а именно документа, представленного в материалы дела и именуемого «отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей», судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм, регулирующих порядок оформления соответствующего документа, оформление данного документа ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало довести его содержание до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не ознакомлении с аттестационным листом своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец от ознакомления с указанным документом отказался, что подтверждено актом, составленным сотрудниками кадрового подразделения УМВД России по г.Петрозаводску, которые в ходе судебного разбирательства факт доведения до сведения истца содержания упомянутого документа подтвердили, равно как и факт уклонения последнего от его подписания.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он был совершен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, доводы истца, приведенные в ходе судебного процесса, а также положения закона, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании выводов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, изменении формулировки увольнения.

Требования истца об обязании Управления МВД России по г.Петрозаводску выплатить ему единовременное пособие в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Требования истца о компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании выводов аттестации и приказа об увольнении незаконными, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пашковского Д. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2015 года.