Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-424/2020; 2-8995/2019;) ~ М-8017/2019 от 18.09.2019

Производство№ 2-95/2021

УИД 28RS0004-01-2019-011112-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Сидоренко Т.С., представителя ответчика – Берлинской А.В., представителя третьего лица ООО «ДСК» - Самвелян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В. А., Тимофеева И. С. к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеева В.А. действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Тимофеева И.С., обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 20.05.2019 года по 25.05.2019 года в результате ремонта крыши дома расположенного по адресу: ***, производимого в рамках Федеральной программы по капитальному ремонту произошло затопление жилого помещения № ***.

23.05.2019 года Управлением ЖКХ г. Благовещенска был составлен акт визуального осмотра МКД по адресу: ***. По результатам осмотра комиссией установлено, что на момент осмотра дома проводятся работы по капитальному ремонту крыши. В жилом помещении № *** следы протеканий на стенах и потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, нарушено электроснабжения во всех жилых комнатах и на кухне. На лестничной клетке в подъезде скопление влаги.

В акте от 23.05.2019 года, составленном представителями управляющей компании ООО «Управ-Дом» установлено, что повреждение имущества произошло в результате затопления, причиной которого является отсутствие кровли на крыше МКД вследствие работ (демонтажа), проводимых НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в рамках капитального ремонта кровли. Зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истцов.

31.05.2019 года истцом была направлена претензия в адрес НО «Фонд капитального ремонта». По результатам рассмотрения истцам был дан ответ о необходимости направления претензии в подрядную организацию ООО «САР-Холдинг».

В целях установлением стоимости причиненного жилому помещению ущерба истец Тимофеева В.А. обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта после затопления дождевыми водами квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске составляет214 027 рублей.

До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика, а также подрядной организации ООО «САР-Холдинг», страховой компании по возмещению истцам причиненного ущерба не принято.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска истец просит:

1) взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Тимофеевой В.А. вред, причиненный имуществу вследствие затопления жилого помещения в размере 107013 рублей 50 копеек;

2) взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Тимофеевой В.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Тимофеева И.С., вред, причиненный имуществу вследствие затопления жилого помещения в размере 107013 рублей 50 копеек;

3) взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Тимофеевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей;

4) взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Тимофеевой В.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Тимофеева И.С., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Т.С. поддержала исковое заявление с учетом уточнения предмета заявленных требований по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не оспаривала факт причинения истцам материального ущерба в связи с заливом квартиры в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. С исковыми требованиями согласилась в части возмещения истцам убытков, причиненных заливом квартиры, в заявленном размере 214027 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила истцам отказать, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, т.к. Фонд непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда по иным основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и указанным в исковом заявлении моральным вредом, истцами не представлено. Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными. В связи с тем, что заключение эксперта ИП Беседина А.А. не отражает реальной суммы причиненного истцам ущерба и не может быть принято в качестве достоверного и относимого доказательства по делу, в возмещении расходов на его составление просит истцам отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДСК» при рассмотрении дела высказала аналогичную с ответчиком правовую позицию.

В судебное заседание не явилась истец Тимофеева В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Тимофеева И.С., представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Управ-Дом». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В письменных объяснениях представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» указал, что между страховой организацией и ООО «САР-холдинг» был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам от 22.03.2019 года. В период с 20.05.2019 д по 25.05.2019 года в результате ремонта крыши произошло затопление квартиры истцов. В нарушение закона и условий договора страхования подрядчик не известил страховую компанию об указанном событии, которое могло повлечь наступление страхового случая. Тем самым, подрядчик лишил страховую компанию возможности установления причин и размера причиненного вреда. Оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ***, общей площадью 57,4 кв.м., расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Тимофеевой В.А. и Тимофееву И.С. (по 1/2 доли у каждого).

При этом, истец Тимофеев И.С., *** г.р. является несовершеннолетними, а Тимофеева В.А. является законным представителем несовершеннолетнего Тимофеева И.С.

Из доводов иска следует, что в период с 20.05.2019 года по 25.05.2019 года в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома происходили заливы указанной квартиры дождевыми осадками, в результате чего квартире причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «САР-Холдинг» (наименование общества сменено на ООО «Дальневосточная строительная компания» на основании решения единственного участника № 01/2019 от 17.09.2019 года) заключен договор от 18.03.2019 года № РТС228А190098(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Факт причинения вреда имуществу истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное перекрытие во время проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома, организованного региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ответчиком и третьим лицом ООО «ДСК» не оспаривался.

23.05.2019 года Управлением ЖКХ г. Благовещенска в присутствии собственника квартиры № *** Тимофеевой В.А. составлен акт визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: ***. По результатам осмотра комиссией установлено, что на момент осмотра ведется капитальный ремонт крыши дома. В жилом помещении № *** следы протекания на потолке и стенах, отслоение штукатурного слоя на потолке, нарушено электроснабжения во всех жилых комнатах и на кухне. На лестничной клетке в подъезде скопление влаги (лужи).

Согласно акту осмотра от 23.05.2019 года членами комиссии в составе представителей ООО «Управ-Дом» в присутствии собственника Тимофеевой В.А. установлено, что в период с 20.05.2019 года по 22.05.2019 года произошло затопление жилого помещения по адресу: ***.

Причиной затопления явилось отсутствие кровли на крыше МКД в следствие работ (демонтажа), проводимых НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в рамках капитального ремонта кровли.

На момент обследования указанного помещения выявлено, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения имущества:

прихожая: обои на стене над входной дверью в квартиру влажные имеются отслоения от стен, а также потеки желто-коричневого цвета;

в ванной и в туалете на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета;

в спальне № 1: на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета. Обои на стене с окном влажные, имеются отслоения, потеки желто-коричневого цвета;

в зальной комнате: обои на стене с правой стороны от входа и на стене с окном влажные, имеются отслоения, а также потеки желто-коричневого цвета. Возле розеток на обоях потеки желто-коричневого цвета. В дверном проеме в спальню дверная коробка с обналичником влажные;

в спальной комнате № 2: на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета. Обои на стене с окном влажные, имеются отслоения, потеки желто-коричневою цвета. Линолеум влажный, местами имеется вздутие. На спальной кровати имеется вздутие и отслоение кромки в нижней части;

в кухне: на потолке имеются потеки желто-коричневого цвета, а также на стене имеются потеки желто-коричневого цвета.

Иных повреждений на момент осмотра не выявлено.

На момент проведения осмотра кровля многоквартирного дома не закрыта.

С целью определения рыночной стоимости ущерба 03.06.2019 года Тимофеева В.А. заключила договор № 2019-06-03/1 с ИП Бесединым А.А. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Беседина А.А. № 25-07/19 от 06.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта в квартире № *** по адресу: *** пострадавшей в результате залива по состоянию цен на июнь 2019 года составляет 214027 рублей.

Экспертом описаны повреждения, выявленные по результатам осмотра:

коридор (помещение № 1): отслоение обоев по всему периметру стен на площади 7,0 кв.м. Требуется снятие старых обоев, оклейка стен новыми обоями;

туалет (помещение № 3): имеются потеки на поверхности потоков на площади 1,2 кв.м. Требуется зачистка потолка от старой краски, покраска потолка;

ванная (помещение № 4): имеются потеки на поверхности потолков на площади 2,1 кв.м. Требуется зачистка потолка от старой краски, покраска потолка;

кухня (помещение № 5): отслоение обоев по всему периметру стен на площади 24,1 кв.м., имеются потеки на поверхности потоков на площади 6,6 кв.м. Требуется снятие старых обоев, оклейка стен новыми обоями, зачистка потолка от старой краски, покраска потолка;

жилая комната (помещение № 6): отслоение обоев по всему периметру стен на площади 27,2 кв.м., имеются подтеки на поверхности потоков на площади 9,4 кв.м. Требуется снятие старых обоев, оклейка стен новыми обоями, зачистка потолка от старой краски, покраска потолка;

жилая комната (помещение № 7): отслоение обоев по всему периметру стен на площади 36,4 кв.м., размокание и отслоение потолочной плитки на площади 17,6 кв.м. Требуется снятие старых обоев, оклейка стен новыми обоями, замена розетки, разборка потолка с его заменой, замена потолочного плинтуса 17,5 м.п;

жилая комната (помещение № 8): отслоение обоев по всему периметру стен на площади 36,5 кв.м., имеются подтеки на поверхности потоков на площади 13,9 кв.м., образование грибка. Требуется снятие старых обоев, оклейка стен новыми обоями, зачистка потолка от старой краски, покраска потолка, замена потолочного плинтуса 16,2 п.м.

По результатам выявленных повреждений экспертом определены объемы работ, необходимых для устранения ущерба, рассчитана стоимость ремонтных работ и материалов, а также пришедших в негодность предметом мебели (детская кровать, компьютерный стол с тумбой).

В добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба ответчик отказался (ответ на претензию истца от 17.06.2019 года исх. ФКР-07/3630), сославшись на заключенный с подрядчиком ООО «САР-Холдинг» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.03.2019 года, предусматривающий ответственность подрядчика за ущерб, причиненный вследствие действий подрядчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «Дальневосточная строительная компания» (до переименования ООО «САР-Холдинг»).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истцов причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истцов вследствие затопления.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истцы ссылаются на заключение эксперта ИП Беседина А.А. № 25-07/19 от 06.06.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта их квартиры, пострадавшей в результате залива по состоянию цен на июнь 2019 года составляет 214027 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и третье лицо ООО «ДСК» не согласились с размером ущерба, считая его существенно завышенным. В связи с чем, судом по ходатайству представителя ООО «ДСК» была назначена и проведена судебная строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 454/19 от 01.2020 года, изготовленному Экспертно-консультационным бюро «Светэкс», средняя рыночная стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещений и мебели от имеющихся дефектов, образовавшихся в результате негативного воздействия воды при заливе атмосферными осадками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, на дату экспертизы составляет 175222 рубля. В том числе: стоимость материалов – 43744 рубля, стоимость работ – 115478 рублей, мебель – 16000 рублей.

Как видно из представленного суду экспертного заключения, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, соответственно, его выводы по вопросам, требующим специальных познаний, получены с нарушением порядка, установленного ГПК РФ.

Вследствие чего экспертное заключение № 454/19 от 01.2020 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2020 года по делу была назначена повторная судебная строительная оценочная экспертиза.

Согласно повторной судебной строительной оценочной экспертизе № 301/20 от 6.02.2021 года, выполненной ООО «АмурОценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу *** на дату проведения экспертизы составляет 393097 рублей 48 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату произошедшего залива составляет 387332 рубля.

Стоимость ущерба причиненного имуществу (мебель и. т.д.) на дату проведения экспертизы составляет 50708 рублей 27 копеек, на дату произошедшего залива – 51509 рублей 31 копейка.

При осмотре экспертом выявленыследы протечки воды по всей площади, отхождение обоев от стен, местами обои сняты, частичное отпадение керамической плитки пристенка кухни, повреждение штукатурного слоя стен и потолка, разрушение потолочной пенопластовой плитки, следы желтого цвета на ней же. Отхождение потолочного плинтуса и следы желтого и темного цвета на штукатурном слое поверхности потолка. По стенам, полам локальные образования плесени, местами - множественные большие очаги. Штатная электропроводка не работает, по всей квартире установленные временные / переносные удлинители от электрощитка, розетки не работают, выключатели не работают.

Экспертом выявлен объем повреждений возникших вследствие залива, произошедшего в жилом помещении:

коридор (помещение № 1): потолок: отхождение пенопластовой плитки, отхождение потолочного плинтуса по площади 5,8 кв.м; стены: отхождение обоев, следы потеков воды, отхождение штукатурного слоя под обоями по площади 20 кв.м, локальные очаги возникновения плесени; пол: отхождение напольной плитки, частично плитка отсутствует по площади 5,8 кв.м; инженерные системы: попадание влаги на проводку, розетки и выключатели;

туалет (помещение № 3): потолок: водяные подтеки по площади потолка. Отслаивание штукатурного слоя по площади 1,2 кв.м.;

ванная (помещение № 4): водяные подтеки по площади потолка. Отслаивание штукатурного слоя по площади 2,1 кв.м.

кухня (помещение № 5): потолок: отхождение потолочной плитки и потолочного плинтуса по площади 6,6 кв.м, на поверхности потолка имеются расселения плесени; стены: отхождение обоев, частичное отставание и отпадение керамической плитки пристенка, следы потеков воды, отхождение штукатурного слоя по площади 19,2 кв.м, очаги возникновения плесени; пол: отхождение напольной плитки, частично плитка отсутствует по площади 6,6 кв.м; инженерные системы: попадание влаги на проводку, розетки и выключатели;

жилая комната (помещение № 6): потолок: желтые пятна и разводы на штукатурном слое потолка и на поверхности потолочного плинтуса по площади 9,4 кв.м. Замыкание проводки освещения; стены: отставание обоев от стен по площади 27,6 кв.м. Множественные очаги возникновения плесени под обоями; пол: попадание воды под линолеум по площади 9,4 кв.м; инженерные системы: попадание влаги на проводку, розетки и выключатели.

жилая комната (помещение № 7): потолок: желтые пятна на потолочной плитке и на поверхности потолочного плинтуса, отставание плитки от потолка, частичное отставание потолочного плинтуса по площади 17,6 кв.м. Замыкание проводки освещения; стены: отставание обоев от стен по площади 38,75 кв.м. Множественные очаги возникновения плесени под обоями; пол: попадание воды слой ДВП, разбухание деревянного плинтуса, попадание воды на ковролин, площадь повреждения 17,6 кв.м; инженерные системы: попадание влаги на проводку, розетки и выключатели.

жилая комната (помещение № 8): потолок: желтые пятна и разводы на штукатурном слое потолка и на поверхности потолочного плинтуса. Трещины и отставание штукатурки на поверхности потолка. Отставание потолочного плинтуса. Замыкание проводки освещения. Площадь повреждения 13,9 кв.м; стены: отставание обоев от стен. Множественные очаги возникновения плесени под обоями. Площадь повреждения 37 кв.м; пол: попадание воды под линолеум по площади 13,9 кв.м; инженерные системы: попадание влаги на проводку, розетки и выключатели.

Экспертом установлено, что в результате затопления также пострадало находящееся в квартире имущество: диван-книжка 2-х спальный, стенка из деревянного массива, набор мебели для детской комнаты из ДСП: шкаф с полками, шкаф для одежды, кровать с ортопедическим матрацом с полкой, угловой стол с тумбочкой и полкой.

Вышеуказанное имущество имеет следы разбухания твердых составляющий (корпусов из ЛДСП), потери их несущей способности. Текстиль и наполнитель мягкой мебели (диван, матрац) испорчены в результате отсыревания. Данное имущество ремонту не подлежит и требует полной замены.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № 301/20 от 6.02.2021 года, изготовленное ООО «АмурОценка», суд принимает как допустимое по делу доказательство. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем даны обоснованные ответы по разрешаемым вопросам, объемы работ и повреждения имущества определены на основании объективных данных, содержащихся в материалах дела, а также по результату осмотра.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Данное заключение судом принимается как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцам.

Представленное истцом заключение эксперта ИП Беседина А.А. № 25-07/19 от 06.06.2019 года не может быть принято как одно из письменных доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, что нарушает положения ст.84 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцы не увеличили после проведения экспертизы размер своих исковых требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом споре у суда не имеется, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из заявленной суммы ущерба,причиненного имуществу вследствие затопления жилого помещения, т.е. 214027 рублей.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истцов с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать убытки вызванные заливами жилого помещения соразмерно их долям в праве собственности на него: в пользу Тимофеевой В.А. – 107 013 рублей 50 копеек; в пользу Тимофеева И.С. в лице законного представителя Тимофеевой В.А. - 107 013 рублей 50 копеек (214 027 / 2).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы истца Тимофеевой В.А. об ухудшении состояния ее здоровья в связи с затоплением жилого помещения, суд признает недоказанными.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнью истца и затоплением жилого помещения не представлено.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства причинения по вине ответчика вреда здоровью истца выписку из медицинской карты Тимофеевой В.А. из ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1».

Данная выписка свидетельствует только о том, что в мае 2019 года наблюдалась у невролога и терапевта по поводу возникших у нее заболеваний (***) и получила необходимое лечение.

Сама по себе выписка из истории болезни не может быть признана относимым и допустимым доказательством факта нарушения нематериальных благ, поскольку не подтверждает прямую причинно-следственную связь между произошедшим в квартире истца заливом и ухудшением состояния ее здоровья.

Одновременно подлежат отклонению исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные как в связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывают свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, к правоотношениям между истцами и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения.

Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд уже отметил, что к возникшим между истцами и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а так как данный штраф является потребительским, регулирование которого содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», он не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг ИП Беседина А.А. по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей были понесены истцом Тимофеевой В.А. для защиты нарушенного права, являлись необходимыми при обращении в суд и определения размера ущерба. Данные расходы подтверждены документально и в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представляла Сидоренко Т.С. на основании нотариальной доверенности 28 АА № 1072005 от 07.09.2019 года, выданной сроком на два года.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор № 14/2019 оказания юридических услуг, заключенный между Тимофеевой В.А. (заказчик) и Юридическим агентством «Правопорядокъ» в лице индивидуального предпринимателя Сидоренко Т.С. (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика по вопросу взыскания ущерба в результате затопления квартиры № *** по ул. *** при осуществление ремонта крыши дома.

В этих целях исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по вопросу взыскания ущерба, подготовить исковое заявление и предъявить его в суд, обеспечить участие в судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии разделом 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40000 рублей. Расчет по настоящему договору заказчиком производится путем перечисления на счет исполнителя, возможен расчет наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Расчет производится частями 10000 рублей в момент подписания договора, 20000 рублей – до 08.10.2019 года, остальная сумма – в день вынесения решения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Тимофеевой В.В. представлен кассовый чек от 07.09.2019 года на сумму 10000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, участие в судебных разбирательствах, их продолжительность, продолжительность рассмотрения дела, также принимает во внимание результат рассмотрения требований (частичное удовлетворение исковых требований), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца Тимофеевой В.А. на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу указанных расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку доказательств их несения в размере, превышающем 10000 рублей, истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 340 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107013 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107013 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5340 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2021 ░░░░