Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19788/2020 от 02.06.2020

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-19788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПИ МО по ИО ИП УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. о солидарном взыскании задолженности об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявления,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. о солидарном взыскании задолженности об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашин А.А. иск не признали и обратились со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров расторгнутыми.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. о солидарном взыскании задолженности об открытии кредитной линии удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам, а именно сумма основного долга – <...> руб., проценты по договору – <...> руб., <...> руб. - комиссии, а всего - <...> руб. Рассрочено погашение суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Встречный иск ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров расторгнутыми удовлетворен в полном объеме. Расторгнуты кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные между сторонами.

Дополнительным решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 г. и дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 г.

По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ» и Сараквашина А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по всем договорам об открытии кредитной линии по состоянию на <Дата> г., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. – проценты; <...> руб. - комиссия за обслуживание; <...> руб. - пени по основному долгу; <...> руб. - пени по процентам; <...> руб. - пени по комиссии; <...> руб. - неустойка за невыполнение условий по оборотам.

Обратил взыскание на заложенное имущество по следующим договорам: № <№..> о залоге товаров в обороте от <Дата> г., № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., № <№..> о залоге товаров в обороте от <Дата> г., № <№..> о залоге оборудования от <Дата>., № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., № <№..> о залоге товаров в обороте от <Дата> г., № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., № <№..> о залоге товаров в обороте от <Дата> г., № <№..> о залоге товаров в обороте от <Дата> г.

В удовлетворении встречного иска ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашина А.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров расторгнутыми и рассрочке платежей отказано.

Взыскана солидарно с ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашина А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственная пошлина в размере <...> руб.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИО ИП УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года, при этом заявитель просит указать начальную продажную стоимость залогового имущества по договорам № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., а также для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка сторон на основании ст. 202 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть заявление при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При этом, вышеуказанная норма закона предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (определения). При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании задолженности об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно взыскана с ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ» и Сараквашина А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по всем договорам об открытии кредитной линии по состоянию на <Дата> г., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. – проценты; <...> руб. - комиссия за обслуживание; <...> руб. - пени по основному долгу; <...> руб. - пени по процентам; <...> руб. - пени по комиссии; <...> руб. - неустойка за невыполнение условий по оборотам, а также обращено взыскание на заложенное имущество по указанным выше договорам.

В МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительное производство <№..> от <Дата> г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС <№..> от <Дата>, выданный Динским районным судом Краснодарского края по делу № <№..>, должник Сараквашин Александр Александрович, <...> года рождения и исполнительное производство <№..> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС <№..> от <Дата>, выданный Динским районным судом Краснодарского края по делу № <№..>, должник ЗАО Племенная птицефабрика "Кавказ".

Однако по сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года по делу № <№..> не представляется возможным, поскольку в отношении предмета залога: 19 объектов недвижимости (зданий) установлена договорами № <№..> от <Дата> г., № <№..> от <Дата> г., № <№..> от <Дата> г., № <№..> от <Дата> г. различная начальная продажная стоимость. Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить апелляционное определение и указать по какой начальной продажной стоимости производить обращение взыскания.

Анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года содержатся неясности, ввиду чего невозможно его исполнение УФССП по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия приходит к данному выводу исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения установлено, что между «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ» заключены несколько договоров об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору залогодателем ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ» заключены несколько договоров об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении предмета залога: 19 объектов недвижимости (зданий) и земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Установлена начальная продажная стоимость этих объектов на день заключения договоров об ипотеке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость 19 объектов недвижимости (зданий) и земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости следует установить исходя из последнего договора № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г., согласно которого начальная продажная стоимость этих объектов определена в размере <...> руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> года следует разъяснить и указать, что начальную продажную стоимость 19 объектов недвижимости (зданий) и земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости следует установить исходя из последнего договора № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г.,

При этом судебная коллегия, разъясняя апелляционное определение, не изменяет его содержания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление СПИ МО по ИО ИП УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. о солидарном взыскании задолженности об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», Сараквашину А.А. о солидарном взыскании задолженности об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальную продажную стоимость 19 объектов недвижимости (зданий) и земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости следует установить исходя из последнего договора № <№..> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> г. в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи