Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27958/2015 от 17.11.2015

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-27958/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Елена Васильевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <...> рубля, стоимость независимой оценки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере <...> рубля.

В судебном заседании представитель истца В. поддержала исковые требования Терещенко Е.В. в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года иск Терещенко Е.В. удовлетворен. С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Терещенко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> В остальной части требований отказано. С ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, поскольку она выполнена без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ-21103, г.р.з. <...>, принадлежащему Терещенко Е.В., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Червонец В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис <...>). Гражданская ответственность водителя Терещенко Н.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис <...>). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что страховой случай наступил после вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, внесшего изменения в Закон об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с сообщением о наступлении страхового случая. Однако, ЗАО «СГ «УралСиб» не произвел выплату страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в нарушение положений статей12, 55, 56, 59 и 60ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец создавал препятствия и лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению специалиста <...> от 06.02.2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ВА321103, г.р.з. <...> без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа - <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не может быть надлежащим доказательством при определении размера материального ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение специалиста, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования предусмотрена положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Кроме того, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая кампания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом определен правильно.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, поскольку оно выполнена без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П, сама по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключении специалиста указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля специалистом, они соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Не доверять заключению специалиста у суда нет никаких оснований, специалист осматривал поврежденный автомобиль. Заключение специалиста судебная коллегия считает объективным, полным и обоснованным.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: