Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2017 ~ М-1483/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Егорова В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Василия Владимировича к Попову Денису Владимировичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Егорова Василия Владимировича к Мадесян Николаю Владимировичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

Представителем истца Беликовым О.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Попова Дениса Владимировича, и отказе от исковых требований к Мадесяну Николаю Владимировичу, отказ принят судом.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на автодороге Южный Обход произошло ДТП в результате, которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов Денис Владимирович (далее водитель) управляя транспортным средством Ауман Фотон государственный номер №, допустил выезд на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный номер № под управлением Егорова В.В. (далее истца), в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Попов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 5900 рублей.

Однако при административном разбирательстве выяснилось, что собственником автомобиля Ауман Фотон государственный номер №, является Мадесян Hиколай Владимирович (далее ответчик) который не застраховал свою ответственность и лиц допущенных к управлению т/с, а учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 51С 02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей граждане той ответственности, за отсутствие страхового полиса предусмотрена ответственность ч.2, ст. 12.3 КоАП РФ.

Отсюда у ответчика перед истцом возникли деликтные обязательства в результате причинения вреда имуществу истца на основании ч.1, ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный. имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опастности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того на основании ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно - транспортном происшествии из МВД РФ ОБДПС по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля истца Мицубиси государственный номер № было повреждено передняя левая блок фара, переднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, капот, переднее левое стекло, переднее левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, левый порог, левый поворотник, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба своему имуществу, обратился к независимому оценщику ИП «Скубицкий Виталий Григорьевич» который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси № собственник Егоров В.В.

Вывод, в данном отчете: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси №, составляет 416 383 руб. (четыреста шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля без учета износа деталей.

Ответчику и водителю Попову Д.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказные письма с уведомлением, о производстве осмотра автомобиля, для составления отчее а об оценке, однако адресаты не пришли по извещению на почту за письмом, и соответственно на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, и на оплату услуг представителя для подготовки иска и участие в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7364 руб. за отправку писем 134 руб. 50 коп.

На основании изложенного с учет ранее принятого отказа от исковых требований к Мадеяну Н.В. просит суд:

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича денежную суму в счет причиненного вреда имуществу в размере 416 383 (четыреста шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб.

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 7364 руб., оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., оплатой за отправку писем 178 руб.

В судебном заседание истец Егоров В.В. просил удовлетворить заявленные им требования, и взыскать с Попова Д.В. причиненный в результате ДТП ущерб.

Представитель истца Егорова В.В. адвоката Беликов О.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не представил.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания о чем в материалах дела имеется составленная надлежащим образом телефонограмма.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Попова Д.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Егорова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Егоров В.В. является собственником автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 35 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на автодороге Южный Обход произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Егоров В.В., и автомобиля Ауман Фотон государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.В.. В результате данного ДТП, автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика не застрахована.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Скубицкий Виталий Григорьевич» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа деталей составляет 416383 руб., с учетом износа деталей 279310 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 7000,00 руб.

Егоровым В.В. была отправлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, о чем свидетельствуют кассовые чеки из Почта России, однако ответчиком Поповым Д.В., указанная корреспонденция не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя предоставленный истцом отчет № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленный оценщиком ИП Скубицким В.Г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения специалиста - оценщика, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, что определяет его, сточки зрения ст. 60 ГПК РФ, как допустимое доказательство.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Предоставленный отчет, исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержению.

По мнению суда, отчет № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленный оценщиком ИП Скубицким В.Г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. отчет № ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы».

Поскольку фактически гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца обязан возместить водитель транспортного средства причинителя вреда Жидеев А.М. владеющий этим транспортным средством на любом законном праве.

Исходя из позиция КС РФ, ВС РФ, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года). Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 (Позиция КС РФ,ВС РФ:С причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о необходимости полного возмещению ущерба, что будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Исходя из изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 416383 руб..

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, в пользу истца с Попова Д.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Скубицкого В.Г. в размере 7000,00 рублей, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 178 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция об оплате им 35000,00 руб. за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Попова Д.В. понесенные истцом Егоровым В.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000,00 руб. Во взыскании суммы в размере 10000,00 руб. суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова Д.В. расходы по делу, понесенные истцом. Взыскать госпошлину в размере 7364 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Василия Владимировича к Попову Денису Владимировичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича денежную сумму в счет причиненного вреда в размере 416 383 рубля 00 копеек;

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича стоимость услуг за проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек;

Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 рубля 00 копеек;

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича расходы по оплате услуг почты в размере 178 рублей 00 копеек;

Во взыскании с Попова Дениса Владимировича в пользу Егорова Василия Владимировича расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов