Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11263/2021 от 03.03.2021

Судья – Прохоров А.Ю.             Дело № 33-11263/2021

№2-2278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поначевной <ФИО>11 к Поначевному <ФИО>12, Поначевной <ФИО>13 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 доли квартиры и встречному иску Поначевной <ФИО>14 к Поначевной <ФИО>15 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Поначевной Т.Б., Поначевного А.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Поначевная О.В. обратилась в суд с иском к Поначевному А.М., Поначевной Т.Б., в котором просила признать недействительным заключенный 17 апреля 2019 года Поначевным А.М. и Поначевной Т.Б. договор мены квартиры по адресу: г.<Адрес...> (далее – квартира) на земельный участок площадью 563 кв. м. по адресу: <Адрес...> (далее – участок). Также просила признать данную квартиру совместной собственностью супругов Поначевной О.В. и Поначевного А.М., признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшив долю Поначевного А.М. до 1/2, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить регистрацию оспариваемого договора мены.

Поначевная Т.Б. заявила встречный иск к Поначевной О.В., в котором просила признать Поначевную Т.Б. добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры. Указала, что при заключении сделки проявила разумную осмотрительность, проверила все необходимые документы, убедилась в том, что объект стоит на кадастровом учете, продавец не находится в браке, отсутствуют какие-либо ограничения в отношении квартиры. Являясь матерью Поначевного А.М., была осведомлена о происхождении денежных средств, за которые приобретена спорная квартира и была уверена, что имеются законные основания для единоличного распоряжения данным имуществом Поначевным А.М., поскольку Поначевным А.М. и Поначевной Т.Б. ранее было заключено соглашение об отступном, в рамках заключенных целевых займов (передачи денежных средств Поначевной Т. Б. сыну Поначевному А.М. на приобретение спорной квартиры по договорам займа с обязательным условием возврата).

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, Поначевная Т.Б. признана добросовестным приобретателем упомянутой квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поначевной О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2020 года исковые требования Поначевной О.В. удовлетворены.

Суд постановил признать вышеуказанный договор мены, заключенный 17 апреля 2019 года Поначевным А.М. и Поначевной Т.Б, квартиры на земельный участок недействительным.

Признать квартиру совместной собственностью супругов Поначевной О.В. и Поначевного А.М.

Признать за Поначевной О.В. право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе: квартире, уменьшив до 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире за Поначевным А.М.

Указано, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования регистрационной записи №<№...> от 25.04.2019 г. о регистрации договора мены от 17 апреля 2019 года, и регистрации права общей долевой собственности Поначевной О.В. и Поначевного А.М. на квартиру по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении встречного иска Поначевной Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении иска Поначевной О.В. Указывают, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, положения ст. 35 СК РФ. Сделка, заключенная ответчиками по первоначальному иску не оспорена и недействительной не признана. Настаивает на том, что между бывшими супругами Поначевными была достигнута устная договорённость об отсутствии споров относительно совместно нажитого имущества, о которой Поначевная Т.Б., как мать Поначевного А.М. знала со слов сына и бывшей невестки.

В суде апелляционной инстанции Поначевная Т.Б., представитель Поначевного А.М, действующий по доверенности Бирман Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2014 Поначевным А. М. и Поначевной О.В. (до брака–<...>) заключен брак, который прекращен 09.03.2019 на основании совместно заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№...> от 09.03.2019.

14.08.2014 г., то есть в период брака, Поначевным А. М. и ООО «<...>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Поначевный А.М. принял на себя право требования по договору долевого участия в строительстве № <№...> от 20.03.2014 на строительство 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома литер «1» со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: г<Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, на квартиру № <№...> этаж 16, подъезд 2, жилых комнат 2, проектная площадь 56,74/31,36 кв. м.

17.04.2015 г. по акту приема-передачи от 17.04.2015 Поначевному А.М. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <№...> от 20.03.2014, договором уступки права требования от 14.08.2014 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>

10.06.2015 г. за Поначевным А.М. осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру.

17.04.2019 г., то есть спустя менее месяца после расторжения брака, Поначевным А.М. и его матерью Поначевной Т.Б. заключен договор мены, в счет имевшего место в 2014 году займа, в соответствии с которым в собственность Поначевного А.М. переходит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 563 кв. м, кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...> а в собственность Поначевной Т.Б. переходит вышеуказанная квартира.

Согласно пункту 4 данного договора объекты недвижимости признаются равноценными, обмен производится без доплаты.

Переход права собственности на квартиру к Поначевной Т.Б. зарегистрирован в ЕГРН 25.04.2019.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что денежные средства на покупку квартиры были предоставлены Поначевному А.М. его матерью – Поначевной Т.Б.

В качестве доказательств наличия долга между Поначевным А.М. и его матерью Поначевной Т.Б. представлены две расписки, выполненные рукописным текстом шариковой ручкой от имени Поначевного А.М. от 20.08.2014 на сумму 550 000 рублей и от 01.09.2014 на сумму 34 000 долларов США, в которых в верхнем углу содержит запись «Дубликат»». Займодавцем в обоих случаях по указанным распискам является Поначевная Т.Б.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Из пояснений представителя Поначевного А.М. следует, что оригиналы расписок были им уничтожены после заседания суда апелляционной инстанции, а представленные дубликаты полностью воспроизводят текст и дату составления первоначальных документов.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не принял дубликаты расписок в качестве допустимых доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на личные денежные средства ответчика.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры в период брака на личные средства одной из сторон, соответственно, она относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов Поначевного А.М. и Поначевной Т.Б. и после расторжения брака сохранила статус совместного имущества, определив доли каждого в ней по 1/2, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа, все полученное по которому было использовано на нужды семьи, возникший долг признается для супругов общим.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку, на основании совокупности доказательств подтверждается, что спорная квартира являлась общим имуществом бывших супругов Поначевных, при этом согласия на ее обмен истец Поначевная О.В. не давала, а Поначевная Т.Б. являясь матерью Поначевного А. М., достоверно знала о том, что спорная квартира куплена в браке и является совместно нажитым имуществом бывших супругов, вопреки ее доводам, осознавала, что не имеется законных оснований для единоличного распоряжения ею Поначевным А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

При этом доводы апеллянта о том, что между бывшими супругами была достигнута договоренности об отсутствии правопритязаний относительно спорной квартиры со стороны Поначевной О.В. судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Сведений о наличии соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заверенного в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о приобретении Поначевным А.М. спорной квартиры на деньги, полученные от продажи автомобиля, являются несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Поначевной Т.Б. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поначевной Т.Б., Поначевного А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Д.В. Зеленский

Судьи                                      С.В. Рогова

Р.В. Шакитько