Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1239/2019 от 04.07.2019

Дело № 12-1239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Татарова А.В., защитника Лукьянчука Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянчука Е. С., действующего в интересах Татарова А. В., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Татарова А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 г. в отношении Татарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Татаров А.В. 25 февраля 2019 г. около 21 часов 55 мин. по адресу ул. Чайковского, д. 61 г. Благовещенск Амурской области управлял автомобилем «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния (ст. 264.1 УК РФ).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении Татаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Татарова А.В.-Лукьянчук Е.С.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что за рулем находился не он, а Свидетель1, который припарковал автомобиль недалеко от патрульного автомобиля. Татаров А.В. находился рядом с заглушенным автомобилем. Подвергал сомнению законность составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, полагает, что некоторые документы были сфальсифицированы, права были разъяснены в патрульном автомобиле.

В судебном заседании Татаров А.В. и его защитник Лукьянчука Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Журавлев И.В. в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля.

В судебное заседание не явились вызванные в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

ВыслушавТатарова А.В. и его защитника Лукьянчук Е.С., настаивающих на отсутствии в действиях Татарова А.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетеля Журавлева И.В., подтвердившего, что непосредственно после остановки автомобиля Татарова А.В. на расстоянии около 15 м. от сотрудников ДПС он в течение одной минуты подошел к данному автомобилю, которым управлял Татаров А.В. (других водителей или лиц, находящихся рядом с остановленным автомобилем, не было), изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. около 21 часов 55 мин. по адресу ул. Чайковского, д. 61 г. Благовещенск Амурской области Татаров А.В. управлял автомобилем «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер *** и был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с наличием одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся при осуществлении видеозаписи на автомобильный видеорегистратор. Татаров А.В. от подписи протокола отказался.

25 февраля 2019 г. в 22.-30 час. на основании исследования выдыхаемого Татаровым А.В. воздуха с использованием технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора – 0,858мг/л. С результатами освидетельствования Татаров А.В. согласился, акт подписал.

Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 102174 от 25 февраля 2019 года мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование Татарова А.В. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001394, который прошел поверку 04 декабря 2018 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Исследованная судом видеозапись фиксирует остановку автомобиля «TOYOTA Camry», за находящимся рядом автобусом. Место нахождения сотрудников ДСП, отмеченное Татаровым А.В., позволяет им, по мнению суда, обозревать данный автомобиль, припарковавшийся на стоянке, автобус визуально этому не препятствовал, что не опровергает показания вызванного в судебное заседание свидетеля Журавлева И.В., который подтвердил ранее данные показания мировому судье.

Мировым судьей были допрошен в качестве свидетеля Журавлев И.В, утверждавший, что именно Татаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA Camry»; Свидетель1, который отрицал факт нахождения Татарова А.В. за рулем данного автомобиля, утверждая, что это он управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства.

Исследуя указанные обстоятельства с учетом оценки заинтересованности лиц, дававших показания, мировой судья сделал обоснованный о том, что Татаров А.В. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Татаровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины Татарова А.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Татарова А.В. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Татаров А.В. автомобилем не управлял и не является субъектом административного правонарушения, верно оценена мировым судьей как несостоятельная, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Дополнительных доказательств, ходатайств об их истребовании от Татарова А.В. и его защитникаЛукьянчука Е.С. в Благовещенский городской суд не поступало.

Таким образом, вина Татарова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Татарова А.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности Татарова А.В. не нарушен.

Административное наказание Татарову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Татарова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лукьянчука Е.С., действующего в интересах Татарова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Татарова А. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова