Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-628/2018;) ~ М-585/2018 от 20.11.2018

№2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

     10 января 2019 года            в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Дзюба Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к Дзюба С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Дзюба С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль Nissan государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При этом лицо, причинившее вред, скрылось с места происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована истцом по договору обязательного страхования (полис № №). ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 61 863 рубля 48 копеек. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 863 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей.

    Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования.

    Ответчик Дзюба С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его транспортное средство было угнано, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился водитель, который совершил угон. По данному факту он обращался в полицию.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 18 октября 2017 года между Дзюба Сергеем Валерьевичем и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства – Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак № (страховой полис №).

28 мая 2018 года в 22 часа на <адрес> Красногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля    JETTA Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дзюба С.В.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией.

Постановлением инспектора группы по розыску <данные изъяты> от 28 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что 28 мая 2018 года по <адрес> г.о. Красногорск Московской области неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген госномер №, допустил наезд на автомобиль Ниссан госномер №, после чего водитель автомобиля Фольксваген с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования лицо, нарушившее п. 2.5 Правил дорожного движения, не установлено.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю Nissan государственный регистрационный знак № механических повреждений 28 мая 2018 года по вине водителя автомобиля Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак № ответчиком Дзюба С.В. в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из акта о страховом случае № 143284/18 от 03 сентября 2018 года, ООО «СК «Согласие», рассмотрев обращение потерпевшего ФИО4 от 14 августа 2018 года по факту причинения ущерба 28 мая 2018 года автомобилю Nissan государственный регистрационный знак № (страховой полис ЕЕЕ №), признало данный случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 61 863 рубля 48 копеек.

Страховое возмещение в размере 61 863 рубля 48 копеек выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исковые требования, ответчик Дзюба С.В. ссылается на то, что его транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании неизвестного лица, угнавшего его автомобиль. Такой довод судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,    если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Дзюба С.В.

Как следует из административного материала, водитель автомобиля Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак № после совершения наезда на автомобиль Nissan государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данное обстоятельство ответчиком также не отрицалось.

Как видно из материла проверки № отдела МВД РФ по городскому округу Истра Московской области, 29 мая 2018 года    в 22 часа 16 минут по адресу Московская область, г.о. Нахабино, <адрес> был обнаружен автомобиль Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак № (КУСП №16786 от 29 мая 2018 года в 01 час 09 минут); 28 мая 2019 года Дзюба С.В. обратился с заявлением в полицию (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), в котором просил зафиксировать факт угона автомобиля Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак №.

07 июня 2018 года по результатам проверки заявления Дзюба С.В. и.о. дознавателя <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 166 УК РФ. Из указанного постановления следует, что при подаче заявления об угоне автомобиля Дзюба С.В. пояснил, что 28 мая 2018 года в своем автомобиле слушал музыку, к нему подошли двое неизвестных лиц азиатской внешности, с которыми он вместе отъехал и    стал распивать алкоголь, после того как алкоголь закончился, он вернулся домой за деньгами, а по возвращении обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию. При проверке заявления Дзюба С.В. были осуществлены повторные звонки с целью его опроса по факту угона, на которые Дзюба С.В. не отвечал, по месту проживания дверь сотруднику полиции никто не открывал, автомобиль был возвращен владельцу. Данное постановление Дзюба С.В. не обжаловалось.

Таким образом обращение Дзюба С.В. в полицию с заявлением о фиксации факта угона, с последующим отказом в возбуждении уголовного дела по данному заявлению в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ, не подтверждают того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика находился в пользовании иного лица.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что транспортное средство в результате противоправных действий выбыло из его владения. В связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля Дзюба С.В. от ответственности по возмещению вреда в порядке ч. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Следовательно, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Таким образом, принимая во внимание, что виновными противоправными действиями водителя автомобиля Volkswagen JETTA государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный вред, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 61 863 рубля 48 копеек, то исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 056 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дзюба Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 61 863 рубля 48 копеек, государственную пошлину в размере 2 056 рублей, а всего 63 919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                               Е.В. Беляевскова