Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-9435/2016 ~ М-9135/2016 от 04.10.2016

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-9435/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 294 450 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.25 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб.00 коп., процентная ставка -16 % годовых, срок кредита -36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №<данные изъяты>. <данные изъяты> и ФИО3. Согласно п.1.1, 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств. Обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 294 450 руб. 91 коп.

          Истец - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

         Ответчики - ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> обязалось предоставить ИП ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых, а ИП ФИО2 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №

между <данные изъяты> и ФИО3. Согласно п.1.1, 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

     Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 1 500 000 рублей предоставлен ответчику, что усматривается из выписки из лицевого счета (л.д.16).

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № перед Банком согласно расчёту задолженности составляет 1 294 450 руб. 91 коп., из которых:

- основная ссудная задолженность - 669 896 руб. 25 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 408 103 руб.69 коп.;

- начисленные проценты на ОСЗ - 5 564 руб.17 коп.;

-начисленные проценты на ПСЗ-26 614 руб.42 коп.;

-просроченные проценты - 105 543 руб.58 коп.;

- неустойка на ПСЗ - 62 553 руб.73 коп.;

-неустойка на просроченные проценты - 16 175 руб.07 коп.

         До настоящего времени ответчики не принял меры по погашению задолженности.

         Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д.33-34).

         Учитывая, что ответчики платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивают, доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено, суд считает возможным взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 294 450 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.25 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06. 2016 года на сумму 14 672 руб.25 коп. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования <данные изъяты> к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

        Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 450 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.25 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования <данные изъяты>» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

        Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 задолженностьпо кредитному договору № в размере 1 294 450 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.25 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           М.В. Гаврилова