Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 (2-8423/2014;) ~ М-7958/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-141/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 13 февраля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везиковой Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Везикова Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>». В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ответчиком отказано. Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м и УТС на основании отчета об оценке) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

Впоследствии истец, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, в части расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов требования поддержал в тех же суммах.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.П. исковые требования поддержал по уточненным требованиям.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, из-под колес впереди идущей а/м вылетели камни с последующим попаданием по а/м истца «<данные изъяты>», вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из п.п.<данные изъяты> Правил ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно заключению <данные изъяты> заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы одновременно при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Вместе с тем согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической экспертизы <данные изъяты> повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в целом, за исключением повреждений подкрылка переднего правого, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся при указанном ДТП, составила <данные изъяты> рубль, УТС <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по настоящее время, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (<данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии по риску «Ущерб» – <данные изъяты> рублей.

Исчисление истцом размера неустойки исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения является ошибочным, противоречит п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. страховая выплата не является ценой договора страхования.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данная экспертиза ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, вынесение решения по делу в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Везиковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Везиковой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2015,

последний день обжалования 18.03.2015.