Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49828/2018 от 12.11.2018

Судья: фио

Дело № 33-49828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №78/14-ФЛ от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества – жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 1 175,7 кв.м., инв. № 181:телефон, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, дата, дата, дата, дата, № 1, расположенного по адресу: адресо., адрес «Ранис», наименование организации, д. 259, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/100/2005-318; земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 1 639 кв.м., расположенного по адресу: адресо., адрес гора, наименование организации, уч. 258/2, номер объекта 50:20:25:12474, кадастровый номер 50:20:телефон:0120; земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: адресо., адрес гора, наименование организации, уч. 259, номер объекта 50:20:25:12475, кадастровый номер 50:20:телефон:0119, принадлежащего фио фио, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, в рамках исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2114/2017.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации” обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженность по кредитному договору в размере сумма; обращении взыскания на предметы залога – жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 1 175,7 кв.м., инв. № 181:телефон, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, дата, дата, дата, дата, № 1, расположенный по адресу: адресо., адрес «Ранис», наименование организации, д. 259, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/100/2005-318; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 1 639 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес гора, наименование организации, уч. 258/2, номер объекта 50:20:25:12474, кадастровый номер 50:20:телефон:0120; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес гора, наименование организации, уч. 259, номер объекта 50:20:25:12475, кадастровый номер 50:20:телефон:0119, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации” и фио был заключен кредитный договор, по которому наименование организации” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата со взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а от даты передачи банку экземпляра договора ипотеки – 16,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является последующая ипотека жилого дома с хозяйственными постройками, земельных участков, принадлежащих фио Ответчики в добровольном порядке обязанности по договорам не выполнили.

Заявленные требования в части размера задолженности истец увеличил до сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации” уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая на то, что в мотивировочной части имеется ссылка суда на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым установлена начальная продажная стоимость предметов залога в общей сумме сумма, в то время как в последующем данное решение суда было изменено в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым, в свою очередь, начальная продажная стоимость названного в иске заложенного имущества определена в общем размере сумма, в силу чего полагал необходимым указать в мотивировочной части обжалуемого решения именно на данную начальную продажную стоимость предметов залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что дата между наименование организации” и фио был заключен кредитный договор № 78/14-ФЛ, в соответствии с которым наименование организации” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата со взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а с даты передачи банку экземпляра договора ипотеки – 16,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от дата срок возврата кредита был продлен до дата, проценты за пользование кредитом начиная с дата установлены в размере ключевой ставки Банка России плюс 8 процентных пунктов, но не менее 18 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету наименование организации”, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь в том числе положениями ст.811,819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, принимая представленный истцом расчет, который признан обоснованным и не оспоренным ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере сумма, снизив при этом общий размер неустоек до сумма, посчитав, что заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору дата между наименование организации” и фио был заключен договор последующей ипотеки № 78/14-З, в соответствии с которым фио передал банку в залог жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 1 175,7 кв.м., инв. № 181:телефон, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, дата, дата, дата, дата, № 1, расположенный по адресу: адресо., адрес «Ранис», наименование организации, д. 259, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/100/2005-318; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 1 639 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес гора, наименование организации, уч. 258/2, номер объекта 50:20:25:12474, кадастровый номер 50:20:телефон:0120; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес гора, наименование организации, уч. 259, номер объекта 50:20:25:12475, кадастровый номер 50:20:телефон:0119.

Государственная регистрация ипотеки произведена дата

Объект залога находится в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 118/12-З от дата (запись регистрации № 50-50-66/016/2013-227 от дата), земельный участок с кадастровым номером 50:20:телефон:0119 - в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/12-З от дата (запись регистрации № 50-50-96/033/2012-426 от дата)

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредиту.

В добровольном порядке ответчики требования банка не исполнили.

При указанных обстоятельства, суд также не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2114/17 по иску наименование организации к фио, фио было обращено взыскание на заложенное имущество по предшествующим договорам залога и установлена начальная продажная стоимость установлена заложенного имущества в размере сумма, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной стоимости предметов залога в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу наименование организации” подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – с фио в размере сумма, с фио – в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об установлении начальной продажной стоимости судом не разрешался, учитывая, что имеет место последующий залог вышеуказанного имущества, в отношении которого уже постановлено решение об обращении на него взыскания, при этом, именно установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата начальная продажная стоимость названного выше заложенного имущества в общем размере сумма будет принята во внимание при исполнении решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, измененного указанным апелляционным определением, и как следствие, при исполнении решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в любом случае на момент вынесения обжалуемого по данному делу решения, апелляционное определение от дата еще не было постановлено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1