Решение по делу № 02-0410/2023 от 17.08.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-011299-98

Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 29 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Есину Игорю Вениаминовичу, Королевой Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, обязании вернуть уплаченную по договору купли-продажи цену, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Есину И.В., Королевой И.Н., просит признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года, заключенного между Есиным И.В. и Королевой И.Н., на объект недвижимости, а именно: машино-место, площадью 16,8 кв.м., этаж 0 (подвал) кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение II, машино-место 37, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио вышеуказанное машино-место, обязать фио вернуть Королевой И.Н. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 400 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 29 сентября 2021 года между ответчиками был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Есин И.В. обязался передать в собственность Королевой И.Н., а Королева И.Н. принять и оплатить следующий объект недвижимости: Машино-место, площадь 16,8 кв.м., этаж 0 (подвал), кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение II, машино-место 37, кроме того, 1/214 (одна двести четырнадцатая) доля площадей общей (долевой) собственности собственников машиномест. Право собственности за Королевой И.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.11.2021, номер регистрации ... –77/072/2021-2. На дату заключения договора (29.09.2021), а также на дату регистрации права собственности за Королевой И.Н. (23.11.2021) Есин И.В. имел просроченную, непогашенную задолженность в размере 135 031 769, 42 руб. по договору поручительства от 10.03.2020 № ДП-5387/2, заключенному в обеспечение обязательств Акционерного общества «ТИКО-Пластик» по Договору № ГСВРКЛ-5387/АСРМ-3 от 27.02.2020. Истец считает, что заключая и исполняя вышеуказанный договор, Есин И.В. действовал недобросовестно, в ущерб, как истцу, так и как кредитору по договору поручительства, в связи с чем и обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Есин И.В., Королева И.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, возражений и ходатайств не заявляли.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, которая изначально является ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, 29 сентября 2021 года между ответчиками заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Есин И.В. обязался передать в собственность Королевой И.Н., а Королева И.Н. принять и оплатить следующий объект недвижимости: Машино-место, площадь 16,8 кв.м., этаж 0 (подвал), кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение II, машино-место 37, кроме того, 1/214 (одна двести четырнадцатая) доля площадей общей (долевой) собственности собственников машиномест. Право собственности за Королевой И.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.11.2021, номер регистрации ... –77/072/2021-2.

На дату заключения договора (29.09.2021), а также на дату регистрации права собственности за Королевой И.Н. (23.11.2021) Есин И.В. имел просроченную, непогашенную задолженность в размере 135 031 769, 42 руб. по договору поручительства от 10.03.2020 № ДП-5387/2, заключенному в обеспечение обязательств Акционерного общества «ТИКО-Пластик» по Договору № ГСВРКЛ-5387/АСРМ-3 от 27.02.2020.

05.08.2021 Есину И.В. направлено досудебное требование о возврате задолженности по Договору поручительства. 29.09.2021 Есин И.В. заключил договор купли-продажи, по которому обязался передать в собственность фио объект недвижимости, который мог быть объектом взыскания по требованию кредитора о возврате задолженности.

05.10.2021 Истец обратился в Дзержинский городской суд адрес с иском о взыскании с фио, других поручителей и должника задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 135 031 769 ,42 руб., одновременно Истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

07.10.2021 Дзержинским городским судом адрес приняты меры по обеспечению иска путем ареста имущества фио в пределах суммы исковых требований.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения Дзержинского городского суда адрес от 07.10.2021, данное постановление судебного пристава-исполнителя было доведено до фио под роспись.

Есин И.В. является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ОАО НИИК на сумму 1 736 844 917,10 руб., а также поручителем по обязательствам адрес на сумму 414 874 410,41 руб.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.03.2022 по делу №А43-38007/2021 в отношении ОАО НИИК введена процедура наблюдения, решением от 16.11.2022 ОАО НИИК признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.03.2022 по делу №А43-38007/2021 в отношении адрес введена процедура наблюдения.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов указанных юридических лиц. Также, имеется судебное решение о взыскании с фио задолженности по договору № 5387/3 на сумму 104 млн руб., вступившее в законную силу, решение Нижегородского районного суда адрес о взыскании с фио по договору финансовых инструментах задолженности на сумму 1,13 млн руб.

Как указывает истец, в рамках указанных дел в отношении фио применены меры по обеспечению иска, в ходе исполнения которого у фио установлено наличие 4 земельных участков в адрес, квартира в адрес, 2 жилы дома в адрес, гараж в адрес, иного имущества не обнаружено. Стоимость обнаруженного имущества не превышает размер взысканной задолженности.

При этом, Есиным И.В. с августа по ноябрь 2021 года реализовано машино-место Королевой И.Н.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года, заключенный между Есиным И.В. и Королевой И.Н., является недействительным, направлен на злоупотребление правом, а именно на уклонение от обращения взыскания на имущество должника.

Пи этом суд учитывает, что оспариваемый договор заключен между ответчиками после направления истцом досудебного требований, непосредственно перед обращением истца в суд с иском к Есину И.В.

Данные действия совершены с целью уклонения от исполнения обязательства по договору, а также судебного акта, вступившего в законную силу, то есть в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки, в связи с чем машино-место, площадью 16,8 кв.м., этаж 0 (подвал), кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение II, машино-место 37, должно быть возвращено в собственность Есину И.В., а денежная сумма в размере 1 400 000 должна быть возвращена Королевой И.Н., как уплаченная по договору купли продажи от 29 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года, заключенный между Есиным Игорем Вениаминовичем (...) и Королевой Ириной Николаевной (...), на объект недвижимости, а именно: машино-место, площадью 16,8 кв.м., этаж 0 (подвал) кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение II, машино-место 37.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Есина Игоря Вениаминовича машино-место, площадью 16,8 кв.м., этаж 0 (подвал) кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение II, машино-место 37.

Обязать Есина Игоря Вениаминовича вернуть Королевой Ирине Николаевне уплаченную по договору купли-продажи от 29 сентября 2021 года цену.

Взыскать с Есина Игоря Вениаминовича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Королевой Ирины Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья фио