Мотивированное решение по делу № 02-1498/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/17 по иску Мышлецовой Е.Г. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску ООО «Альфа» к Мышлецовой Е.Г. о взыскании дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мышлецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХХХг. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги по представлению интересов Мышлецовой Е.Г. на переговорах с Кузнецовой Т.Н. по вопросу подписания предварительного договора купли-продажи ** доли в квартире, долговой расписки; представлению интересов Мыщлецовой Е.Г. и Кузнецовой Т.Н. у нотариуса по вопросу отзыва доверенности на дочь Кузнецовой Т.Н. и вступления в наследство от имени Кузнецовой Т.Н.; представлению интересов Мышлецовой Е.Г. при подписании договора купли-продажи ** доли квартиры (в редакции дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХХХг.).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила 150000 руб. и была внесена истцом в кассу ООО «Альфа» ХХ.ХХ.ХХХХг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХг., ООО «Альфа» оказало истцу услуги по представлению интересов Мыщлецовой Е.Г. и Кузнецовой Т.Н. у нотариуса по вопросу отзыва доверенности на дочь Кузнецовой Т.Н., стоимостью 20 000 руб.

Также ответчиком оказаны услуги по вступлению Кузнецовой Т.Н. в наследство и получению свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХг., стоимостью 10 000 руб.

Услуги по представлению интересов истца по вопросу подписания предварительного договора купли-продажи *** доли в квартире, долговой расписки оказаны не были, предварительный договор купли-продажи ** доли в квартире, долговая расписка не подготавливались и не подписывались. Услуги по представлению интересов истца при подписание договора купли-продажи ** доли квартиры также оказаны не были.

Мышлецова Е.Г. самостоятельно провела переговоры с Кузнецовой Т.Н., заключила договор купли-продажи ** доли в квартире от ХХ.ХХ.ХХХХг. и зарегистрировала право собственности в ЕГРП.

По мнению истца, ответчиком оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчик не оказал услуги по заключенному договору в полном объеме, ХХ.ХХ.ХХХХг. истец расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Повторная претензия истца от ХХ.ХХ.ХХХХг. также оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 432 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, мотивированный тем, что согласно п. 6.4 договора, при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб. Поскольку предусмотренные договором услуги оказаны ООО «Альфа» Мышлецовой Е.Г. в полном объеме, необходимый результат достигнут, однако заказчик отказывается выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, ООО «Альфа» просит взыскать с Мышлецовой Е.Г. сумму дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в размере 150 000 руб.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХг. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с которым, ООО «Альфа» обязалось оказать Мышлецовой Е.Г. услуги по представлению интересов Мышлецовой Е.Г. на переговорах с Кузнецовой Т.Н. по вопросу подписания предварительного договора купли-продажи ¾ доли в квартире, долговой расписки; представлению интересов Мыщлецовой Е.Г. и Кузнецовой Т.Н. у нотариуса по вопросу отзыва доверенности на дочь Кузнецовой Т.Н. и вступления в наследство от имени Кузнецовой Т.Н.; представлению интересов Мышлецовой Е.Г. при подписании договора купли-продажи ** доли квартиры (в редакции дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХХХг.) (л.д. ***).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила 150000 руб. и была внесена Мышлецовой Е.Г. в кассу ООО «Альфа» ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. ***).

Из объяснений Мышлецовой Е.Г. следует, что услуги по данному договору оказаны Мышлецовой Е.Г. ООО «Альфа» частично на сумму 30000 руб., а именно: услуги по представлению интересов Мыщлецовой Е.Г. и Кузнецовой Т.Н. у нотариуса по вопросу отзыва доверенности на дочь Кузнецовой Т.Н., стоимостью 20000 руб. и услуги по вступлению Кузнецовой Т.Н. в наследство и получению свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХг., стоимостью 10000 руб. Услуги по представлению интересов истца по вопросу подписания предварительного договора купли-продажи ** доли в квартире, долговой расписки оказаны не были, предварительный договор купли-продажи ** доли в квартире, долговая расписка не подготавливались и не подписывались. Услуги по представлению интересов истца при подписание договора купли-продажи ** доли квартиры также оказаны не были. Мышлецова Е.Г. самостоятельно провела переговоры с Кузнецовой Т.Н., заключила договор купли-продажи ** доли в квартире от ХХ.ХХ.ХХХХг. и зарегистрировала право собственности в ЕГРП.

Так, согласно акту об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХг., ООО «Альфа» оказало истцу по первоначальному иску услуги по представлению интересов Мыщлецовой Е.Г. и Кузнецовой Т.Н. у нотариуса по вопросу отзыва доверенности на дочь Кузнецовой Т.Н., стоимостью 20 000 руб. (л.д. ***).

Также ответчиком оказаны услуги по вступлению Кузнецовой Т.Н. в наследство и получению свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХг., стоимостью 10 000 руб., что сторонами подтверждается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, ООО «Альфа» оказало Мышлецовой Е.Г. также следующие услуги:

- представление интересов Мышецовой Е.Г. на переговорах с Кузнецовой Т.Н. в г. Владимир, составление долговой расписки, договора купли-продажи квартиры (предварительный), сопровождение подписания договора купли-продажи квартиры (долей), общей стоимостью 70 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Альфа» ссылается на акт об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХг. и отчет о проделанной работе от ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. ***);

- представление интересов по вопросу вступления в наследство от имени Кузнецовой Т.Н.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Альфа» ссылается на доверенность на имя Могиленко А.А. и справку нотариуса Сидорова К.Е. от ХХ.ХХ.ХХХХг. об оплате Могиленко А.А. пошлины за совершение нотариальных действий по вопрос вступления Кузнецовой Т.Н. в наследство, в том числе и оплата услуг по государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры;

- представление интересов Мышлецовой Е.Г. при подписание договора купли-продажи ** доли квартиры.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Альфа» ссылается на расписку Кузнецовой Т.Н. о получении денежных средств по договору купли-продажи;

- правовой анализ документов и ситуации по заключенному Мышлецовой Е.Г. договора с ООО «Гражданская консультация»;

- составление претензии от имени Мышлецовой Е.Г. с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХг.;

- подача составленной претензии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вершинин П.В., доводы истца по первоначальному иску подтвердил, суду показал, что ООО «Альфа» не оказывало Мышлецовой Е.Г. услуги по сопровождению договора купли-продажи доли квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями истца и представленными письменными доказательствами: распоряжением Мышлецовой Е.Г. от ХХ.ХХ.ХХХХг. об отмене доверенности, выданной на имя Чочия И.М., Могиленко А.А., ООО «Альфа» на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, распоряжением Кузнецовой Т.Н. от ХХ.ХХ.ХХХХг. об отмене доверенности, выданной на имя Могиленко А.А., на продажу ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к представленным ООО «Альфа» акту об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХг. и отчету о проделанной работе от ХХ.ХХ.ХХХХг., поскольку представителем истца по первоначальному иску заявлено о подложности данных доказательств, иных допустимых и достоверных доказательств оказания Мышлецовой Е.Г. услуг по представлению ее интересов на переговорах с Кузнецовой Т.Н. в г. Владимире, составлению долговой расписки, договора купли-продажи квартиры (предварительный), сопровождению подписания договора купли-продажи квартиры (долей), общей стоимостью 70 000 руб., суду не представлено.

Факт оказания Мышлецовой Е.Г. услуг по представлению интересов по вопросу вступления в наследство от имени Кузнецовой Т.Н. ООО «Альфа» также не доказан, предусмотренный п. 4.4 договора акт оказания юридических услуг суду не представлен, истцом по первоначальному иску отрицается.

Доводы ООО «Альфа» об оказании Мышлецовой Е.Г. дополнительных услуг: правовой анализ документов и ситуации по заключенному Мышлецовой Е.Г. договора с ООО «Гражданская консультация», составление претензии от имени Мышлецовой Е.Г. с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХг., подача составленной претензии, суд находит несостоятельным, поскольку данные услуги не входят в перечень, установленный условиями заключенного между сторонами договора, факт их оказания не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Альфа» к Мышлецовой Е.Г. о взыскании дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа» Мышлецовой Е.Г. были оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., а именно: услуги по представлению интересов Мыщлецовой Е.Г. и Кузнецовой Т.Н. у нотариуса по вопросу отзыва доверенности на дочь Кузнецовой Т.Н., стоимостью 20000 руб., и услуги по вступлению Кузнецовой Т.Н. в наследство и получению свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХг., стоимостью 10000 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

ХХ.ХХ.ХХХХг. истец отказался от исполнения заключенного договора, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. ***), однако данная претензия осталась без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора ООО «Альфа» обязано было выплатить Мышлецовой Е.Г. сумму в размере 150000 руб. – 30000 руб. = 120000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу Мышлецовой Е.Г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судебным заседание достоверно установлено, что ООО «Альфа» в предусмотренный законом срок не возвратило уплаченные Мышлецовой Е.Г. по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Альфа» расходов, суд соглашается с правом Мышлецовой Е.Г. на получение с ответчика по первоначальному иску неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом положения о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу Мышлецовой Е.Г. неустойку в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу Мышлецовой Е.Г. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Альфа» своевременно в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, с него в пользу Мышлецовой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что потребитель в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Альфа» в доход соответствующего бюджета в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Мышлецовой Е.Г. уплаченную денежную сумму в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 303000 руб. (триста три тысячи руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альфа» к Мышлецовой Е.Г. о взыскании дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5900 руб. (пять тысяч девятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова