Судья первой инстанции: Невзорова М.В.
Гражданское дело № 33-31700
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие фио , на сумму сумма.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие фио, на сумму сумма.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие фио, на сумму сумма.
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности в сумме сумма.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которым заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований. В обоснование данного заявления истец указал на имеющиеся основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.
Ответчики фио, фио, фио, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере телефон, 54 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.