Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7469/2017 ~ М-7665/2017 от 02.11.2017

Дело № 2а-7469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного ответчика – администрации Петрозаводского городского округа представителя заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия	Е.Г. Марченко Е.В. Аникиной, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 А.А. Ильина, действующего на основании доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Евгении Геннадьевны к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Евгения Геннадьевна (далее – административный истец, собственник, заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, административный ответчик) о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Государственный комитет), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо), Марченко Анатолий Леонидович (далее – сособственник, заинтересованное лицо).

Определением от 16.11.2017 заинтересованное лицо – Государственный комитет, заменено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо).

Судом в судебном заседании 23.11.2017, в котором принимали участие административный истец, представители Администрации и Министерства, был объявлен перерыв до 14:00 час. 27.11.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела после перерыва продолжено с участием тех же участников процесса.

Заявитель в ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования, испрашивал о признании незаконным градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому на нем невозможно осуществление строительства, в связи с чем просил выдать градостроительный план с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Представитель административного ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства полагал требования обоснованными.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом сособственник ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а от Министерства природных ресурсов поступило письменное пояснение по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, обратился 27.04.2017 в Государственный комитет (правопреемником которого является Министерство) с заявлением о ее утверждении, по результатам рассмотрения которого распоряжением № 1200/20р от 26.05.2017 (далее – распоряжение от 26.05.2017) была утверждена схема расположения.

Распоряжением Государственного комитета № 1437/20р от 23.06.2017 (далее – распоряжение от 23.06.2017) предоставлен бесплатно в общую долевую собственность заявителя, трех его малолетних детей и Марченко А.Л. по 1/5 доле в праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1451 кв.м., вид разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома», расположенный в районе ул. Роберта Рождественского в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – спорный участок).

Спорный участок с северо-запада граничит с земельными участками <данные изъяты> (далее – участок 67), <данные изъяты> (далее – участок 108), <данные изъяты> (далее – участок 97), с юго-запада – с земельным участком <данные изъяты> (далее – участок 378), с северо-востока – с земельным участком <данные изъяты> (далее – участок 382), который, в свою очередь, граничит с территорией общего пользования – проездом Полигонным.

С юго-востока спорный участок граничит с государственными или муниципальными землями, при этом на расстоянии около 6 метров от границы спорного участка находится граница земельного участка <данные изъяты> (далее – участок 70), находящегося в собственности Российской Федерации, и относящейся к территориальной зоне Университетского городка, в отношении которого постановлением Администрации № 2248 от 08.05.2015 (постановление 08.05.2015), утверждена документация по планировке территории, согласно которой вблизи от места расположения спорного участка планируется размещение 4 общежитий.

Иного выхода к территории общего пользования спорный участок не имеет, при этом между ним и проездом, расположенным в противоположную от проезда Полигонного сторону, находятся еще 6 земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> (далее – участок 379), <данные изъяты> (далее – участок 389), <данные изъяты> (далее – участок 384), <данные изъяты> (далее – 386), <данные изъяты> (далее – 372). При этом последний участок вплотную примыкает к участку 70, а между участками 382, 378, 379, 389, 384, 386, спорным участком и участком 70 имеется расстояние от 4 до 6 метров.

Право собственности административного истца, трех его малолетних детей и Марченко А.Л. на спорный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 10.07.2017.

Административный истец, получив письменное согласие единственного дееспособного сособственника спорного участка – Марченко А.Л., 21.09.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана, по результатам рассмотрения которого 26.10.2017 был выдан градостроительный план, на чертеже которого отсутствовали указания на места допустимого размещения капитального строительства ввиду того, что в разделе 5 содержалось указание на формирование спорного участка без учета организации подъезда к нему в соответствие с п. 11.1 СП 42.13330.2016 и п. 8.13 СП 4.13130.2013.

С настоящим иском заявитель обратился 02.11.2017.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным выданного градостроительного плана, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (ч. 11 ст. 9 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Тем самым подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», утвержден Генеральный план г. Петрозаводска (далее – ГП г. Петрозаводска), включающий в себя как текстовую, так и картографическую, в том числе, основной чертеж и схему развития транспортной инфраструктуры, что соотносится с взаимосвязанными положениями пп. 2-4 ч. 3, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ.

Согласно пп. 3.2.3.2, 3.2.3.3 текстовой части ГП г. Петрозаводска севернее долины р. Неглинка на базе Петрозаводского университета предлагается выделить специальную территорию для создания инновационного центра, включающего в себя научно-производственные, выставочные, рекреационные, спортивные зоны, развлекательные комплексы и др., которая также приведена на схеме «Инновационный центр». Указанный центр приведен и на иных картографических схемах.

Кроме того, согласно основному чертежу и схеме развития транспортной инфраструктуры спорный участок, равно как и участки 382, 378, 379, 389, 384, 386, 372 располагаются частично в зоне рекреационных насаждений общего пользования (в части, примыкания спорного участка к участкам 67, 108, 97), а частично – в зоне транспортной инфраструктуры (со стороны участка 70).

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017))

Фактическое нахождение спорного участка частично в рекреационной зоне, а частично – в зоне транспортной инфраструктуры, следует из документа территориального планирования, имеющим приоритет по отношению документам градостроительного зонирования.

С учетом указанных обстоятельств, суждение заинтересованного лица о том, что картографический материал ГП г. Петрозаводска является лишь эскизом, подлежат отклонению.

Приходя к таким выводам, суд учитывает также документацию по планировке территории, утвержденную постановлением от 08.05.2015 (также являющееся нормативным документов), согласно которой какого-либо проезда по территории участка 70, хотя и находящегося в собственности публично-правового образования (собственности Российской Федерации), но имеющего строго целевое назначение (инновационно-технологический кампус Петрозаводского университета) не имеется.

Указанное исключает размещение непосредственно на участке 70 вблизи расположения спорного участка проездов, улиц и т.п. При этом, как в отношении спорного участка, так и участка 70 в соответствие с документацией территориального планирования должна быть обеспечена транспортная доступность.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Данных о том, что в отношении участка местности, на котором располагается спорный участок, имеется утвержденная документация по планировки территории (проекты планировки), не имеется.

Документ территориального планирования – ГП г. Петрозаводска, принятый до предоставления спорного участка, в указанной части в установленном порядке не оспорен и не признан недействующими. Тот факт, что спорный участок сформирован до утверждения красных линий, обозначающих проезды и зоны рекреационных насаждений общего пользования, не дает оснований для игнорирования указанного документа территориального планирования.

Порядок предоставления земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей индивидуального жилищного строительства предусматривает, что образование и предоставление таких земельных участков осуществляются в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории (пп. 3 п. 1 ст. 11.3, п. 1 ст. 11.9, п. 2, пп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ).

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что спорный участок преимущественно располагается в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, на которых в силу п. 3.2.3.7 ГП г. Петрозаводска предлагается разместить объекты спорта, отдыха, культуры и туризма, а частично – на территории улично-дорожной сети общего пользования, что исключает возможность его приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ,

Аналогичные выводы содержаться в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В силу пп. 10.1 и 12 ст. 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, а территорией общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Градостроительным регламентом является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты) виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пп. 7 и 9 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в котором в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствие с графической частью (в том числе, картой градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), спорный участок расположен в зоне Жип – зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки).

При этом на карте градостроительного зонирования указанная зона Жип, в которой расположен спорный участок, не разделена на улицы, проезды, иные места общего пользования (в том числе, на зоны рекреационных насаждений общего пользования), в том числе, отображенные в ГП г. Петрозаводска.

Имея ввиду приоритет последнего, а также следующий из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, приватизацию земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, скверами, бульварами и другими объектами, включенными в состав различных территориальных зон, а также необходимость обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, само по себе включение спорного участка в зону Жип, не свидетельствует о распространении градостроительного регламента в отношении всех земель и земельных участков, расположенных в указанной зоне.

В силу прямого предписания пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования и предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что спорный участок в соответствие с ГП г. Петрозаводска расположен частично в рекреационной зоне, а частично – в зоне транспортной инфраструктуры, на него не распространяется действие градостроительного регламента зоны Жип, в которую он входит.

Согласно ч. 7 ст. 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Какого-либо правового акта, определяющего использование спорного участка иным образом, нежели чем при утверждении ГП г. Петрозаводска, не принималось.

Таковым не может быть признано распоряжения от 26.05.2017 и от 23.06.2017, поскольку Государственный комитет Постановлением Правительства РК от 25.11.2010 № 274-П не наделялся такими полномочиями. При этом учитывается, что в силу ч. 5 ст. 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Вид разрешенного использования спорного участка, в том числе, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», не изменялся, в связи с чем ч. 7 ст. 36 ГрК РФ к спорному участку не применяется.

Соответственно какое-либо использование спорного участка в целях капитального строительства, в том числе, имея ввиду закрепленный п. 4 ст. 2 ГрК РФ принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, в настоящее время недопустимо, поскольку ГП г. Петрозаводска не допускает строительство на спорном участке, градостроительный регламент, установленный ПЗЗ г. Петрозаводска, на него не распространяется, а документация по планировке территории в отношении него не утверждена.

Это же следует из взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 36, пп. 6 и 7 ч. 3, ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ, в силу которых выдача градостроительного плана земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется, допускается лишь в случае установления использования земельного участка уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Ограничение на выдачу градостроительного плана в отношении градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется (за исключением земельных участков, указанных в ч. 7 ст. 36 ГрК РФ), следует и из п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которым установлено, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти устанавливается форма градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, и в градостроительном плане земельного участка из земель, не указанных в ч. 6 ст. 36 ГрК РФ.

Таким образом, в отношении спорного участка не допускается выдача градостроительного плана, в связи с чем он не мог быть выдан вовсе.

Вместе с тем, поскольку сама по себе выдача градостроительного плана в отношении спорного участка в нарушение указанных нормативных предписаний права административного истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 09.01.2018.