Решение по делу № 2-2133/2019 ~ М-1232/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            03 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюты Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Маракаевой Анастасии Владимировне о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюта О.А. предъявил указанный иск индивидуальному предпринимателю Маракаевой А.В., указав, что по договору купли-продажи от 27.06.2018 приобрел у ответчика запасную деталь для своего автомобиля – турбокомпрессор GARRET 7406115002W с комплектующими за 34 225 рублей. Товар оплачен и получен по накладной от 30.06.2018. Данная запасная часть была установлена на его автомобиль, за указанные работы уплачено 10 050 рублей. Однако товар оказался некачественным и после незначительного периода эксплуатации 22.07.2018 разрушился, в результате произошла остановка двигателя во время движения автомобиля. За услуги эвакуации и разборку автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 4 500 рублей. О поломке он письменно уведомил ответчика, на СТО которой была произведена разборка и осмотр автомобиля. Однако требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 48 775 рублей, уплаченных за товар и его установку и демонтаж.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, уплаченных за экспертизу товара.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 22 588 рублей за отказ от добровольного выполнения законных требований истца.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 637 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романенко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность требований истца, предоставлении на экспертизу товара с иной маркировкой.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018 между Афанасьевым С.Ю. и ООО «Марин Макс» заключен договор купли-продажи товара – турбокомпрессор GARRET 7406115002W с комплектующими (две прокладки турбины), стоимостью 34 140 рублей.

Согласно представленной квитанции от 27.06.2018 истец оплатил ответчику сумму в размере 34 225 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Товар передан покупателю 30.06.2018, что подтверждается накладной на выдачу.

09.07.2018 произведена установка указанной запасной детали на автомобиль истца, что подтверждается актом выполненных работ, составленным ИП Афанасьевой В.В. За указанные услуги истцом уплачена сумма в размере 10 050 рублей.

Согласно акту дефектовки транспортного средства от 08.08.2018, составленному ИП Афанасьевой В.В., при визуальном осмотре обнаружено разрушение крыльчатки турбокомпрессора со стороны надува, в результате сдвига вала.

Как усматривается из материалов дела, поврежденная запасная часть передана истцом ответчику для проверки.

28.01.2019 истцом вручена ответчику претензия, в которой он просил в течение 10 дней возместить понесенные затраты в связи с приобретением данного некачественного товара в сумме 51 775 рублей, в том числе на приобретение товара – 34 225 рублей, его установку – 10 050 рублей, за демонтаж – 4 500 рублей, за экспертизу – 3 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в турбокомпрессоре, производитель GARRET, номер детали 7406115002W, приобретенном Пасютой О.А., имеются недостатки (дефекты), а именно наличие раковин в металле лопаток компрессорного колеса привело к разрушению одной или нескольких лопаток компрессорного колеса, отделению их фрагментов с последующим попаданием этих фрагментов между компрессорным колесом и корпусом компрессора, в результате чего произошло заклинивание компрессорного колеса, и как следствие – разрушение вала, остальных лопаток и образование трещин металла на сопрягаемых деталях. Указанные недостатки образовались вследствие наличия производственного дефекта металла лопаток компрессорного колеса.

Имеющиеся недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, относятся к существенным недостаткам.

Аналогичные выводы содержит заключение досудебного исследования, проведенного истцом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что проданный ответчиком истцу по договору купли-продажи от 27.06.2018 товар имеет существенные недостатки производственного характера.

В этой связи истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 34 225 рублей, а также возмещения убытков в виде расходов на установку турбокомпрессора на автомобиль в размере 10 050 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу продан турбокомпрессор, имеющий другой номерной знак, чем тот который исследовался при судебной экспертизе, суд находит необоснованными. Как установлено по делу, в том числе путем допроса эксперта, в договоре от 27.06.2018 указан номер турбокомпрессора производства GARRET -7406115002W. Используемый истцом и исследованный экспертами турбокомпрессор имеет одну отличную букву в конце номер, а именно – 7406115002S, что согласно пояснениям эксперта означает, что запасная часть поставлялась в сборе с комплектующими деталями. При этом за неправильное указание номер детали в договоре и накладной ответственен ответчик. Оснований полагать, что истцом произведена подмена детали, не имеется.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 28.01.2019, истек 07.02.2019. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки с 08.02.2019 по 15.04.2019 (согласно требованиям истца), размер которой составит: 44 275 руб. х 1% х 67 дней = 29 664 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора (34 225 рублей), период просрочки (67 дней), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно в размере 27 137 рублей 50 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с наличием дефектов в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, несоблюдением ответчиком законных требований потребителя истец, безусловно, испытывал нравственные переживания. Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика (обратное в судебном заседании не доказано), суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 828 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасюты Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Маракаевой Анастасии Владимировне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора, заключенный 27.06.2018 между Пасютой Олегом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Маракаевой Анастасией Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маракаевой Анастасии Владимировны в пользу Пасюты Олега Анатольевича уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 34 225 рублей, убытки в виде затрат на установку турбокомпрессора в размере 10 050 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08.02.2019 по 15.04.2019 в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маракаевой Анастасии Владимировны в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 828 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2019.