Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 (1-40/2011; 1-284/2010;) от 08.10.2010

Дело № 1-12/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Бадылева Р.А., подсудимых Кондратова Л.П., Шереметьева С.В. и Николаева И.С., защитников Литвин В.С., предоставившей удостоверение от 15.10.2002 и ордер № 32 от 14.12.2009 года, Веселовской Т.А., предоставившей удостоверение № 320 от 19.09.2005 года и ордер № 8055 от 14.12.2009 года, потерпевшего А.В.Г. представителя потерпевшего - адвоката Мозоленко С.В., предоставившей удостоверение № 150 от 18.10.2002 года и ордер № 938 от 21.02.2012, при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНДРАТОВА Л.П., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ШЕРЕМЕТЬЕВА С.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего газоэлектросварщиком ООО «Краб», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

НИКОЛАЕВА И.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес> военнообязанного, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов Л.П. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред и совершенных с применением насилия; Шереметьев С.В., Николаев И.С. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2009 года около 13 часов 30 минут Кондратов Л.П., не являясь должностным лицом и государственным служащим, специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания с правом проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а являясь рабочим (трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг) МУП «<данные изъяты>» <адрес>, являющейся организацией-пользователем объектами животного мира, находясь в лесополосе на проселочной дороге, разделяющей границы ОГУ «Смолоблохотуправление» г. Смоленск и МУП «Охотник и рыболов» Сафоновский район Смоленской области в районе урочища «Синие ворота» Сафоновского района Смоленской области, самовольно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вопреки установленному законом порядку потребовал у П.В.Г. предъявить ему документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а также документы, выданные органами внутренних дел, на хранение и ношение огнестрельного оружия. После отказа П.В.Г. предоставить вышеуказанные документы, Кондратов Л.П., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на самовольное изъятие документов, повалил П.В.Г. на землю, сел сверху и стал совместно с Шереметьевым С.В. и Николаевым И.С. наносить П.В.Г. неоднократные, более двух раз, удары руками по голове, лицу и телу, причинив телесные повреждения: ушиб головного мозга 1-2 степени, два кровоподтека и три ссадины лица, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2 от 17.01.2012 года квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Осознавая непредотвратимую угрозу своей жизни и здоровью от причиненных телесных повреждений, П.В.Г. передал Кондратову Л.П. вышеуказанные документы, после чего Кондратов Л.В. вернул П.В.Г. разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно изъяв при этом охотничий билет № ххх, выданный на имя П.В.Г., путевку на право охоты № ххх, выданную на имя П.В.Г., стоимостью 1000 рублей, и удостоверение общественного охотничьего инспектора № ххх, выданное на имя П.В.Г. (не имеющего законной силы). Также при этом Кондратов Л.П. противоправно изъял у П.В.Г. электрошокер BR- 800 ТУРЕ, стоимостью 700 рублей, который П.В.Г. хранил при себе с целью самообороны от незаконных посягательств на свою жизнь и здоровье. Своими преступными действиями Кондратов Л.П. причинил П.В.Г. существенный вред, выразившийся в имущественном ущербе на общую сумму 1700 рублей. Кроме того, противоправными действиями Кондратова Л.П. были существенно нарушены конституционные права П.В.Г., а именно: статья 45 Конституции РФ, в которой сказано: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», статья 21 Конституции РФ, в которой сказано: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению», статья 22 Конституции РФ, в которой сказано: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», статья 27 Конституции РФ, в которой сказано: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания», статьи 34 Конституции РФ, в которой сказано: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности», статья 35 Конституции РФ, в которой сказано: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

25 октября 2009 года около 13 часов 30 минут Шереметьев С.В., совместно с Николаевым И.С. и Кондратовым Л.П., находился в лесополосе на проселочной дороге, разделяющей границы ОГУ «Смолоблохотуправление» г. Смоленск и МУП «Охотник и рыболов» Сафоновский район Смоленской области в районе урочища «Синие ворота» Сафоновского района Смоленской области. После того, как Кондратов Л.П. умышленно, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на самовольное изъятие документов, повалил П.В.Г. на землю и стал наносить неоднократные удары руками по голове, лицу и телу, Шереметьев С.В. присоединился к избиению потерпевшего и умышленно стал наносить неоднократные, более двух раз, удары ногами по телу П.В.Г., причинив ему физическую боль.

25 октября 2009 года около 13 часов 30 минут Николаев И.С., совместно с Шереметьевым С.В. и Кондратовым Л.П., находился в лесополосе на проселочной дороге, разделяющей границы ОГУ «Смолоблохотуправление» г. Смоленск и МУП «Охотник и рыболов» Сафоновский район Смоленской области в районе урочища «Синие ворота» Сафоновского района Смоленской области. После того, как Кондратов Л.П. умышленно, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на самовольное изъятие документов, повалил П.В.Г. на землю и стал наносить неоднократные удары руками по голове, лицу и телу, Николаев И.С. присоединился к избиению потерпевшего и умышленно стал наносить неоднократные, более двух раз, удары ногами по телу П.В.Г., причинив ему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратов Л.П. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал и пояснил, что он является старшим егерем МУП «<данные изъяты>». 25 октября 2009 года он вместе с Николаевым, Шереметьевым, Казаковым и Кондратовым В.П. прорубали просеку на границе Междуреченского заказника и воспроизводственного участка. В районе урочища «Синие ворота» он увидел идущего из заказника П.В.Г. Он шёл с расчехленным карабином, с присоединенным магазином, спереди оптика. Предъявив П.В.Г. удостоверение, он спросил о цели его нахождения на территории воспроизводственного участка, в ответ на это П.В.Г. начал грубить, выражаться нецензурной бранью, отказывался предъявлять документы. Он преградил ему дорогу, тогда П.В.Г. сдернул с плеча карабин, передернул затвор и направил карабин ему в область груди. Он сумел выбить карабин из рук П.В.Г., тогда тот достал электрошокер и ударил его по руке, он начал уклоняться, они вместе с П. упали на землю и завозились. В это время подошли Шереметьев, Николаев и К. Он попросил их о помощи. Николаев отобрал у П.В.Г. карабин, Шереметьев отсоединил магазин и оттуда выпал патрон. Только после этого П.В.Г. предъявил документы – охотничий билет, разрешение на оружие, путевку, удостоверение. Он забрал просроченное удостоверение, охотничий билет. Позже составил акт, который впоследствии передал руководству. В соответствии со своими должностными обязанностями он имеет право проверять документы в случае обнаружения незаконной охоты, нахождение с расчехленным карабином на территории участка воспроизводства приравнивается к незаконной охоте. Ни у него, ни у Шереметьева с Николаевым оружия не было. Конфликт у него с П. был, но ударов он ему не наносил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шереметьев С.В. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал и пояснил, что он является членом охотничьего общества. За день до 25 октября 2009 года ему позвонил Кондратов Л.П. и сказал, что нужно отработать три дня, чтобы получить путевку. 25 октября 2009 года он на своей автомашине приехал в д. Дроздово, там были Шереметьев, Казаков, Кондратов Л.П. и Кондратов В.П. на тракторе. Они загрузили пилы в трактор и проследовали в д. Болматово, где прорубали просеку. Далее они поехали в сторону «Синих ворот». Впереди них из заказника вышел П.В.Г., он нёс на плече расчехленный карабин. предъявил П.В.Г. удостоверение и попросил его показать свои документы, на что последний ответил, что не обязан этого делать. снова попросил предъявить документы, на что П.В.Г. скинул карабин, передернул затвор и направил его в сторону Кондратова Л.П., который выбил карабин из рук П.В.Г., он подбежал и поднял его. В это время П.В.Г. начал электрошокером наносить удары , тот схватил его за руки, и они упали на землю. Николаев по просьбе забрал у П.В.Г. электрошокер. Далее и П.В.Г. поднялись с земли. П.В.Г. предъявил документы. Он осмотрел карабин, из затвора выпал патрон, карабин он вернул П.В.Г.. хотел составить на П.В.Г. акт, но тот ответил, что ничего подписывать не будет. Сам он П.В.Г. удары не наносил, защищался, удерживал П.В.Г. за руки, чтобы тот не ударил его электрошокером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев И.С. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал и пояснил, что 25 октября 2009 года он по просьбе Кондратова Л.П. вместе с Шереметьевым, Казаковым и Кондратовым В.П. прорубал просеку и устилал дорогу в районе Междуреченского заказника. Оружия у них с собой не было. В районе урочища «Синие ворота» из заказника вышел П.В.Г., он нёс на плече расчехленный карабин. Кондратов Л.П. подошел к П.В.Г., предъявил ему удостоверение и попросил показать свои документы, на что П.В.Г. ответил, что его дело зверей кормить, а он их будет убивать. Затем П.В.Г. стал уходить от . взял П.В.Г. за рукав и попросил остановиться, на что последний скинул с плеча карабин, передернул затвор и наставил ружье на . выбил карабин из рук П.В.Г., тогда тот выхватил электрошокер и начал бить его разрядами электрошокера. схватил П.В.Г. за руки, они упали на землю, П.В.Г. на спину, – на него. Далее по просьбе Кондратова Л.П. он забрал у П.В.Г. электрошокер, после чего и П.В.Г. поднялись с земли. П.В.Г. предъявил документы. В это время Шереметьев проверял номер на карабине по просьбе , из затвора выпал патрон, который П.В.Г. впоследствии забрал. предложил П.В.Г. пройти к трактору для составления акта, но тот ответил, что ничего подписывать не будет. П.В.Г. никто не бил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых Кондратова Л.П., Шереметьева С.В. и Николаева И.С. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В отношении Кондратова Л.П. по ч.2 ст.330 УК РФ

Показаниями потерпевшего П.В.Г., который в судебном заседании показал, что 25 октября 2009 года около 7 часов он приехал в д. Дроздово Сафоновского района. Машину оставил у дома своего знакомого К. и пошел в лес для охоты, так как купил путевку. С собой у него был карабин, оптический прицел, рюкзак с термосом, топорик, электрошокер, также у него имелись документы – охотничий билет, путевка, удостоверение штатного сотрудника. Около 12 часов он присел отдохнуть, карабин разобрал, разрядил, так как знал, что далее идет территория заказника. После чего пошел по заказнику, чтобы сократить путь. Навстречу ему шёл К далее стоял Шереметьев с рацией, приказал ему стоять, но он прошел мимо него. Далее он увидел Николаева, навстречу ему бежал Кондратов Л.П. Примерно за 30 метров как подойти к нему, Кондратов Л.П. показал удостоверение, требовал предъявить документы. Он ответил, что не покажет, так как не является государственным егерем, и он не должен предъявлять ему документы. Тогда начал стягивать с него карабин. В ответ он достал электрошокер, несколько раз ударил . После чего завалил его на землю, сел сверху, начал бить руками по лицу, голове, телу, нанес более четырех ударов. Подбежали Шереметьев и Николаев, били ногами. Николаев нанес не менее трех ударов, били долго. Когда его перестали бить, поднялся и снова начал требовать документы. Он, чтобы прекратить избиение, начал доставать документы, но выхватил их из рук, забрал путевку, охотничий билет, электрошокер. Карабин ему вернули, никаких патронов в карабине не было, все патроны лежали у него в подсумке. После избиения он вернулся в д. Дроздово, его видели супруги Конашенковы, он им все рассказал. Так как он плохо чувствовал себя, кружилась голова, тошнило, то он поехал в больницу, ему дали направление к травматологу. Ему выставили диагноз - сотрясение голоного мозга, переломы ребер, была отбита почка, синяки, ссадины. В этот же день он написал заявление в милицию. Первоначально от госпитализации он отказался, но через два дня ему стало хуже, он лег в травматологическое отделение больницы, где провел более 20 дней. Также пояснил, что все подсудимые были в заказнике с оружием, они ждали зверя с целью охоты.

Показаниями свидетеля К.И.В., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.28-30), согласно которым всех подсудимых он знает, отношения у них дружеские, они вместе охотятся. 25 октября 2009 года он по просьбе Кондратова Л.П. помогал делать просеку. На тракторе он, Кондратов Л.П., Шереметьев и Николаев поехали в сторону «Синих Ворот», очищали там дорогу. Со слов егеря ему известно, что с левой стороны находятся охотугодья, с левой – заказник. Когда шли по дороге, то увидели П.В.Г., который шел к ним со стороны заказника. показал удостоверение егеря и попросил П.В.Г. предъявить документы, тот снял с плеча карабин, передернул затвор и направил в сторону груди . ногой выбил карабин из рук П.В.Г., тогда тот достал электрошокер и начал бить его разрядами тока. Кондратов Л.П. уклонялся от ударов, пытался схватить П.В.Г. за руки и во время борьбы они упали на землю: П.В.Г. – на спину, - на него. Затем позвал на помощь, подошел Николаев забрал у П.В.Г. электрошокер. Когда П.В.Г. и поднялись с земли, П.В.Г. предъявил документы. забрал удостоверение, охотничий билет, остальные документы вернул. Также он забрал электрошокер. Карабин П.В.Г. вернули, но перед этим Шереметьев отстегнул магазин, он был пустой, но из затвора выпал патрон, его забрал П.В.Г.. Потерпевшего никто из подсудимых не избивал, первым применил насилие П.В.Г., так как сначала наставил на карабин, а затем стал бить его разрядами электрошокера. Также пояснил, что никакого оружия у них с собой не было, так как они выехали не на охоту, а расчищать дорогу.

Показаниями свидетеля К.В.М., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.35-37), согласно которым с Полевым он знаком, так как он является его кумом, подсудимых также знает, отношения с ними нейтральные. 25 октября 2009 года рано утром к ним в д. <адрес> приехал П.В.Г., оставил свою автомашину и пошел в лес. Утром он его не видел, с Полевым разговаривала его жена. Вернулся П.В.Г. около 16 часов, но точного времени сказать не может. На его одежде были куски грязи, на лице ссадины, кровь, потерпевший был расстроен, у него тряслись руки. Со слов П.В.Г. он знает, что в лесу его встретил и требовал предъявить документы, а когда он их достал, выхватил их. Также говорил, что , Шереметьев и Николаев избили его, повалил на землю, сидел на нем, Шереметьев и Николаев били сбоку. У П.В.Г. забрали документы, электрошокер. Со слов П.В.Г. подсудимые охотились. Конфликт произошел по дороге на «Синие Ворота», в районе заказника, расстояние от этого места до д. Дроздово около семи километров. После произошедшего П.В.Г. лежал в больнице в травматологии, они с женой навещали его, но про диагноз не спрашивали.

Показаниями свидетеля П.А.Н., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.101-102), согласно которым по просьбе следователя 10.12.2009 года он как независимое лицо осматривал место происшествия по данному уголовному делу. Это площадь примерно 50 га от высоковольтной линии (от д. Мужилово до Бухваловских посадок) в сторону севера до «Синих ворот», принадлежит она и Смолоблохотуправлению и МУП. Перед входом в лес со стороны д. Мужилово стоял аншлаг с надписью государственный заказник, после осмотра места происшествия сотрудники МУП установили свои аншлаги. По поводу конфликта произошедшего между подсудимыми и Полевым он узнал от потерпевшего, когда навещал его в больнице. П.В.Г. рассказал, что когда он был на охоте, то встретил подсудимых и еще несколько человек, они охотились на территории заказника. потребовал у П.В.Г. документы, хотя не имеет права этого делать, а затем у П.В.Г. отобрали карабин, избили его. Потерпевший жаловался на боли в ребрах, головокружение, ему нельзя было вставать.

Показаниями свидетеля Б.В.Е., данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.38-40), согласно которым она со своим мужем К.В.М. проживает в д. <адрес>. Около 7 часов утра 25 октября 2009 года П.В.Г. приехал к ним в деревню и попросил оставить машину возле их дома, а сам ушел в лес с карабином. Муж в это время был в доме и П.В.Г. не видел. Вернулся П.В.Г. в начале четвертого, он был избит, в районе лба и висков грязь и кровь, одежда также была вся грязная. Ей и её мужу П.В.Г. рассказал, что в лесу он встретил компанию из шести человек – это Кондратов Л.П., Шереметьев, Николаев, Казаков, Василий и еще один неизвестный. Они незаконно охотились на территории заказника. После чего Кондратов Л.П., Шереметьев и Николаев избили П.В.Г., отобрали электрошокер, документы, пытались отобрать оружие. П.В.Г. после избиения был возбужден, жаловался, что ему трудно дышать, сильно болит голова. Они с мужем посоветовали ему ехать в больницу. П.В.Г. на своем автомобиле поехал домой. Позже они навещали его в травматологическом отделении, где П.В.Г. находился на излечении.

Показаниями свидетеля Л.С.А., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.86-89), согласно которым с апреля 2007 года он работает главным специалистом-юристом в ОГУ «<данные изъяты>» г. Смоленска. В их обязанности не входит контроль за охотпользователями Смоленской области, этим занимается Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству, продовольствию и животному миру. В их обязанности входит обеспечение функционирования государственных биологических (зоологических) заказников регионального значения, одним из которых является государственный заказник «Междуреченский», который находится на территории Сафоновского и Ярцевского районов, границы которого описаны в Постановлении Администрации Смоленской области от 31.08.2009 г. №501. До этого границы данного заказника были определены Постановлением Администрации Смоленской области № 182 от 16.05.2006 г. и включали территорию Холм- Жирковского, Ярцевского и Сафоновского районов. Новое постановление вышло на основании положительного научного заключения об уменьшении площади гос.заказника «Междуреченский». Это заключение готовит Департамент Смоленской области по природным ресурсам. Осмотром места происшествия от 10.12.2009 года выявлено, что урочище «Синие ворота» является южной границей заказника «Междуреченский», который граничит с территорией МУП Сафоновский район. Разница в двух постановлениях - это уменьшение площади заказника с 67,267 тыс. га до 18,985 тыс.га. В новом постановлении есть изменения в описании границ (южной) от д. Мужилово на запад по проселочной дороге через урочище Новоалександровское до западной просеки. На Сафоновской территории заказника «Междуреченский» с февраля 2008 года егеря нет. Раньше исполнял эти обязанности егерь К.В.М. На территории заказника любое лицо, не включенное в штат «Смолоблохотуправления» не имеет никаких прав и обязанностей. Сотрудники Департамента по сельскому хозяйству, продовольствию и животному миру, а также сотрудники милиции имеют право составлять протоколы, изымать оружие, осматривать транспортные средства. На границе, как и на территории МУП Сафоновский район, как егеря, так и муниципальные работники не имеют право составлять протокол об административном правонарушении, они лишь могут составить акт о нарушении правил охоты и передать его в милицию или в Департамент по сельскому хозяйству. Не имеют право изымать оружие, документы, производить личный досмотр, обыск, изымать путевку на охоту. Они могут предложить предоставить для проверки документы, (на усмотрение охотника), после чего сообщить о факте нарушения правил охоты в милицию или сотрудникам Департамента. Департамент по сельскому хозяйству, продовольствию и животному миру выдает лицензию на право пользования объектами животного мира охотпользователям (как и МУП Сафоновский район). В лицензии прописываются и права и обязанности МУП, их работников. В данной лицензии главным пунктом является осуществление охраны животного мира, в случае нарушения составляют сообщение в Департамент. В обязанности егерей входит осуществление биотехнических мероприятий. На основании Постановления Правительства РФ от 18.01.2009 г. «Правила добывания объектов животного мира» нахождение охотника с разряженным оружием на территории охотничьих угодий (свободных для охоты) не является охотой. Ему Кондратов Л.П. как егерь не знаком.

Показаниями свидетеля В.Р.А., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.79-85), согласно которым он работает главным специалистом ОГУ «<данные изъяты>» в г. Смоленске. 10.12.2009 года он принимал участие в осмотре места происшествия - территории от д. Мужилово на запад по проселочной дороге через урочище Новоалександровское до западной просеки, по границе Ярцевского района. Было установлено, что данная территория принадлежит заказнику. Просека является границей МУП Сафоновский район и территорией ОГУ «Смолоблохотуправление». 30.07.2009 года поступила информация в их управление о переносе аншлагов заказника. Он, Л. и Д. выехали на проверку 30.07.2009 года совместно с охотоведом района К., директором МУП Р. егерем и егерем заказника З.Ю.И. Было установлено и составлен акт о том, что неизвестными лицами были спилены их аншлаги в количестве 4-х штук. Была дана команда Захарову установить аншлаги по юной границе заказника. На основании Постановления Администрации Смоленской области от 31.08.2009 г. №501 были внесены изменения в уменьшение границ «Междуреченского заказника». Было 67,267 тыс. га, а стало 18,985 тыс. га после нового установления.

Показаниями свидетеля Д.А.Е., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.90-91), согласно которым он работает ведущим специалистом ОГУ «<данные изъяты>». 10.12.2009 года он принимал участие в осмотре места происшествия - территории от д. Мужилово на запад по проселочной дороге через урочище Новоалександровское до западной просеки по границе Ярцевского района. Было установлено, данная территория принадлежит заказнику «Междуреченский», принадлежащая «Смолоблохотуправлению». Спорная просека является границей МУП Сафоновский район и территорией ОГУ «Смолоблохотуправление». 30.07.2009 поступила информация в их управление о переносе аншлагов заказника, после проведенной проверки егерю Захарову была дана команда установить аншлаги по южной границе заказника, однако он не может пояснить, была ли она выполнена.

Показаниями свидетеля З.Г.В., который в судебном заседании показал, что П.В.Г. – его знакомый. В октябре 2009 года П.В.Г. рассказал, что в лесу его избили трое человек, один из них – Кондратов Л.П. Он навещал П.В.Г. в больнице, у потерпевшего было сотрясение головного мозга, сломаны ребра. П.В.Г. он может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного человека. Кондратов Л.П. агрессивен, ранее избил его сына, однако по этому поводу он в милицию не обращался.

Показаниями свидетеля З.А.Г., который в судебном заседании показал, что со слов своего брата знает, что Кондратов Л.П. избил П.В.Г. Ранее Кондратов Л.П. избил его братьев.

Показаниями свидетеля З.С.Г., который в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах произошедшего 25.10.2009 года ему ничего не известно, но ранее Кондратов Л.П. избил его братьев, однако по этому поводу они в милицию не обращались.

Показаниями свидетеля З.А.Г., который в судебном заседании показал, что П.В.Г. – его знакомый, они вместе охотятся, с его слов ему стало известно о том, что он охотился и его избили. Ранее Кондратов Л.П. избил его и брата, но в милицию они не обращались.

Показаниями свидетеля К.А.П., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.142-143), согласно которым об обстоятельствах произошедшего 25.10.2009 года ему ничего не известно, но ранее в августе 2009 года избил сыновей .

Показаниями свидетеля К.О.Ю., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.134-135), согласно которым Кондратов Л.П. – её бывший муж, не живет с ним с 2008 года. Взаимоотношения между ними – это их личное дело, об обстоятельствах конфликта, произошедшего между и Полевым, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля К.В.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д.166-197), согласно которым он работает главным специалистом отдела государственной охраны объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов <адрес> по сельскому хозяйству, продовольствию и животному миру. МУП МО «Сафоновский район» Смоленской области, МУП «Охотник и рыболов» относятся к организациям пользователей объектами животного мира. Их деятельность обеспечивается на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, устава МУП, договора. Работники МУП статусом должностных лиц или организаций не обладают, они не являются государственными служащими, а являются работниками по найму. Ни одним Федеральным Законом рабочим организации-пользователей животным миром не предоставлены полномочия должностных лиц. Работники МУП имеют право составления актов о нарушении правил охоты, которые они обязаны передать соответствующему должностному лицу на рассмотрение. Вне зоны МУП, на территории МУП заказника, какой-либо зоны охоты, рабочий МУП не имеет права изымать документы. Имеет право предложить предоставить документы, разрешающие охоту, а осматривать и проверять не имеет право. Может предложить проверить продукцию охоты. То есть все на добровольных началах. Также работник МУП не имеет право изымать и осматривать оружие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.В. показал, что он проводил судебно-медицинское освидетельствование П.В.Г., а также три экспертизы по данному делу. Акт судебно-медицинского освидетельствования был составлен 26 октября 2009 года, он лично осматривал потерпевшего, и обстоятельства получения им повреждений были написаны со слов. Заключение № 61 от 05 марта 2010 года вынесено на основании постановления следователя, к нему было приложены заключение № 1014 от 03 декабря 2009 года и дополнительная история болезни, в этот раз потерпевшего не осматривали и не опрашивали. Имелись рентгеновские снимки. Заключение в отношении сломанных ребер было дано по рентгеновским снимкам, их описанию, а также на основании данных, записанными врачами в истории болезни. В заключение № 334 от дд.мм.гггг изложены все заключения, которые были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.П. показал, что им совместно с экспертом Ш.С.Ю. на основании постановления суда по материалам уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту определения степени тяжести вреда здоровью П.В.Г. Он подтверждает выводы, изложенные в заключении данной экспертизы, никаких разногласий у них не было, выводы подписаны обоими экспертами. Экспертиза проводилась на основании материалов уголовного дела, данных медицинской документации. Поскольку диагноз - переломы ребер справа, выставленный на основании жалоб потерпевшего и рентгенологического исследования, при повторном исследовании представленных рентгенограмм не подтвердился, данные повреждения оценке по тяжести не подлежат. Любой диагноз выставляется за весь период наблюдения пациента. Первично у П.В.Г. протекала симптоматика сотрясения головного мозга, а потом установили, что это не легкая черепно-мозговая травма, а ушиб головного мозга 1-2 степени. Диагноз был сформирован на основании клинической картины. С данным диагнозом человек мог передвигаться самостоятельно на значительные расстояния, все зависит от индивидуальных особенностей организма. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в барабанную перепонку выставлен на основании заключения ЛОР – врача.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.Ю. показал, что им совместно с экспертом М.М.П. на основании постановления суда по материалам уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту определения степени тяжести вреда здоровью П.В.Г. Он подтверждает все телесные повреждения, указанные в заключении. Ушиб головного мозга 1-2 степени относится к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, при его определении исходят из длительности расстройства здоровья. В ходе проведения экспертизы они работали с документами, в которых имелся заключительный диагноз – ушиб головного мозга, этот диагноз подтвердился в ходе повторного изучения всей представленной медицинской документации.

О виновности подсудимого Кондратова Л.П. свидетельствуют и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Заявление потерпевшего П.В.Г. от 25.10.2009 года, в котором он сообщает о совершенном преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кондратова Л.П., Николаева И.С. и Шереметьева, которые 25.10.2009 г. в 13 часов 30 минут избили его в лесу между деревнями Неелово и Гаврилово, забрали охотничий билет и путевку /т.1 л.д.2/;

Заявление потерпевшего П.В.Г. от 28.04.2010 года, в котором он сообщает о совершенном преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кондратова Л.П., который 25.10.2009 г. в лесополосе совершил в отношении П.В.Г. самоуправство с применением насилия, а также Шереметьева С.В. и Николаева И.С., которые также одновременно с Кондратовым Л.П. избили П.В.Г., причинив ему вред здоровью средней тяжести /т.2 л.д.143/;

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.10.2009 года, согласно которого 26.10.2009 г. в приемное отделение Сафоновской ЦРБ с телесными повреждениями обратился П.В.Г. /т.1 л.д.5/;

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.10.2009 года, согласно которого 28.10.2009 г. в приемное отделение Сафоновской ЦРБ за медицинской помощью обратился П.В.Г., который был госпитализирован в травматологическое отделение /т.1 л.д.11/;

Копия протокола исследования головного мозга П.В.Г., выданная 11.11.2009 года Смоленской областной клинической больницей /т.1 л.д.22/;

Копия медицинского заключения от 11.11.2009 года, выданного Смоленской областной консультативной поликлиникой на имя П.В.Г., 1958 г.р. /т.1 л.д.23-24/;

Копия товарного чека №7 от 18.09.2009 года, выданная ИП П.В.В., согласно которой стоимость электрошокера BR- 800 TYPE составляет 700 рублей /т.2 л.д.84/;

Копия приходной ведомости от 15.10.2009 года, выданная МУП «Охотник и рыболов», согласно которой Полевым В.Г. была оплачена стоимость путевки № ххх в размере 1000 рублей /т.2 л.д.89/;

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2009 года - район урочища «Синие ворота» Сафоновского района Смоленской области, из которого усматривается место совершенного преступления и в ходе которого зафиксировано, что местом происшествия является небольшой участок лесной дороги, который расположен от деревни Лисичино по направлению на запад в 7 км, от Бухваловских посадок по направлению на восток в 5 км, от деревни (бывшей) Гаврилово по направлению на восток в 5 км. На расстоянии примерно 500 метров от вышеуказанного места происшествия по направлению на восток, на развилке двух дорог (одна из которых ведет на бывшую деревню Светлый Луч на северо-востоке), вторая деревня - Лисичино, которая находится по направлению на северо-восток, имеется на дереве табличка, на высоте примерно пяти метров со следующей надписью: «МО Сафоновский район. МУП «Охотник и рыболов». Вадинский охотучасток. Зона воспроизводства. Охота запрещена» На расстоянии 3 км от вышеуказанного места происшествия по проселочной (лесной вышеуказанной дороге), ведущей по направлению на восток, на выходе из леса находится аншлаг с надписью: «ОГУ «Смолохотуправление». «Межреченский видовой госзаказник». Охота, нахождение с собаками, выжигание растительности запрещена» На расстоянии 20 метров на юго-запад имеется столб с надписью: «МО Сафоновский район. МУП «Охотник и рыболов». Вадинский охотучасток. Зона воспроизводства. Охота запрещена» /т.1 л.д.76-78/;

Протокол выемки от 08.12.2009 года у Кондратова Л.П. путевки на право охоты № ххх, выданной на имя П.В.Г. /т.1 л.д.42-43/;

Протокол осмотра предметов (документов) от 28.04.2010 года - путевки на право охоты № ххх, выданной на имя П.В.Г. и постановление о признании и приобщении данной путевки в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.136-139/;

Протокол выемки от 05.04.2010 года у П.В.Г. электрошокера и документов, а именно: охотничьего билета серии БА № ххх, выданного на имя П.В.Г. и удостоверения общественного охотничьего инспектора № ххх, выданное на имя П.В.Г./т.2 л.д.62-65/;

Протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2010 года - электрошокера, охотничьего билета серии БА № ххх, выданного на имя П.В.Г. и удостоверения общественного охотничьего инспектора № ххх, выданного на имя П.В.Г. и постановление о признании и приобщении вышеперечисленного в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.66-68/;

Заключение судебно-медицинского эксперта № 1014 от 03.12.2009 года, согласно которого у П.В.Г. диагностированы телесные повреждения:

1.1 перелом задних отрезков 7,8-х ребер, перелом переднего отрезка 3-го ребра справа, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

1.2. сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как легкий вред здоровью.

1.3. кровоподтеки правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются. Определить давность образования телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, так как не описан цвет кровоподтеков. Не исключено образование их в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Образование данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы, находящиеся в зоне падения представляется маловероятным. Локализация телесных повреждений, описанных в пункте 1.1 трудно доступна для действия собственной руки. Локализация телесных повреждений, описанных в пункте 1.2 доступна для действия собственной руки.

Описанные телесные повреждения могли быть причинены любым из указанных тупым предметом (кулак, ботинок) /т.1 л. д. 161-162/;

Заключение судебно-медицинского эксперта №61 от 05.03.2010 года, согласно которого у П.В.Г. диагностированы телесные повреждения:

1.1. перелом задних отрезков 7,8-х ребер, перелом переднего отрезка 3-го ребра справа, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

1.2. ушиб головного мозга, множественные ссадины лица, кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести;

Образование данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы, находящиеся в зоне падения представляется маловероятным. Локализация телесных повреждений, описанных в пункте 1.1 трудно доступна для действия собственной руки. Локализация телесных повреждений, описанных в пункте 1.2 доступна для действия собственной руки.

Описанные телесные повреждения могли быть причинены любым из указанных тупым предметом (кулак, ботинок) /т.1 л.д.199-200/;

Заключение судебно-медицинского эксперта №334 от 20.04.2010 года, согласно которого у П.В.Г. диагностированы телесные повреждения:

1.1. перелом задних отрезков 7,8-х ребер, перелом переднего отрезка 3-го ребра справа, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

1.2. ушиб головного мозга, два кровоподтека, три ссадины лица, которые образовались от не менее пяти воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до момента освидетельствования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести;

1.3. три кровоподтека правого плеча, которые образовались незадолго до момента освидетельствования от не менее трех ударных действий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются.

Локализация телесных повреждений, описанных в пункте 1.1 трудно доступна для действия собственной руки. Локализация телесных повреждений, описанных в пункте 1.2 доступна для действия собственной руки. Описанные телесные повреждения могли быть причинены любым из указанных тупым предметом (кулак, ботинок) /т.2 л.д.96-97/.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2 от 17.01.2012 года, согласно которой у П.В.Г.,1958 г., имели место следующие повреждения:

- ушиб головного мозга 1-2 ст., 2 (два) кровоподтека и 3 (три) ссадины лица, кровоизлияние в барабанную перепонку левого уха, которые по длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- 3 (три) кровоподтека правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая морфологические особенности повреждений, в частности цвет кровоподтеков (бледно-багровый и бледно-синий) и характер ссадин (поверхность красно-коричневого цвета, расположенная на уровне окружающей кожи), не исключено их образование 25.10.2009 года.

Диагноз - переломы ребер справа, выставленный на основании субъективных жалоб потерпевшего и на основании рентгенологического исследования, при повторном исследовании представленных на экспертизу рентгенограмм, не подтвердился и поэтому данные повреждения (переломы ребер) оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Высказаться о последовательности причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Можно сказать, что повреждения были причинены приблизительно в одно и тоже время, так как морфологическая картина повреждений примерно одинаковая.

Конкретно высказаться о том, какими (каким) орудием (орудиями) или предметом (предметами) были причинены повреждения, не представляется возможным, так как в области повреждений не отобразились какие-либо характерные особенности этих предметов.

Ответ на вопрос № 4 постановления не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Повреждения, имевшие место у П.В.Г. (см. п. 1 выводов) не могли образоваться в результате падения навзничь с высоты собственного роста с последующим ударом о твердый выступающий предмет (металлический термос, находившийся за спиной потерпевшего в вещмешке), так как повреждения локализуются в области лица потерпевшего.

Представленная на экспертизу медицинская документация (рентгеновские снимки, история болезни и амбулаторная карта) соответствуют характеру повреждений, имевшихся у П.В.Г., в части ушиба головного мозга 1-2 ст., кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в барабанную перепонку, кровоподтеков правого плеча. Это же соответствует и правильности установления диагноза. То есть диагноз был выставлен правильно в части ушиба головного мозга 1-2 ст. и т.д. (см. выше). В части переломов ребер диагноз был выставлен не правильно из-за неверной трактовки рентгеновских снимков.

Обследование потерпевшего П.В.Г. в условиях медицинских учреждений (Сафоновская ЦРБ и СОКБ) было проведено в полном и достаточном объеме для установления клинического диагноза.

Вопрос № 9 постановления поставлен не корректно, поэтому ответить на него не представляется возможным.

В некоторых случаях, диагноз «перелом ребер» можно установить без проведения рентгенологического исследования. К этим случаям можно отнести открытые переломы ребер, переломы ребер, выявленные при оперативном вмешательстве и т.д. Однако в большинстве случаев (практически в 100 %) необходимо рентгенологическое либо другое дополнительное исследование для подтверждения перелома ребер.

Наличие у П.В.Г. состояния – наружной гидроцефалии, не повлияло на установление диагноза – ушиб головного мозга 1-2 ст.

В отношении Шереметьева С.В. и Николаева И.С. по ч.1 ст.116 УК РФ

Показаниями потерпевшего П.В.Г., который в судебном заседании показал, что 25 октября 2009 года около 7 часов он приехал в д. Дроздово Сафоновского района. Машину оставил у дома своего знакомого К. и пошел в лес для охоты, так как купил путевку. С собой у него был карабин, оптический прицел, рюкзак с термосом, топорик, электрошокер, также у него имелись документы – охотничий билет, путевка, удостоверение штатного сотрудника. Около 12 часов он присел отдохнуть, карабин разобрал, разрядил, так как знал, что далее идет территория заказника. После чего пошел по заказнику, чтобы сократить путь. Навстречу ему шёл К. далее стоял Шереметьев с рацией, приказал ему стоять, но он прошел мимо него. Далее он увидел Николаева, навстречу ему бежал Кондратов Л.П. Примерно за 30 метров как подойти к нему, Кондратов Л.П. показал удостоверение, требовал предъявить документы. Он ответил, что не покажет, так как не является государственным егерем, и он не должен предъявлять ему документы. Тогда начал стягивать с него карабин. В ответ он достал электрошокер, несколько раз ударил . После чего завалил его на землю, сел сверху, начал бить руками по лицу, голове, телу, нанес более четырех ударов. Подбежали Шереметьев и Николаев, били ногами. Николаев нанес не менее трех ударов, били долго. Когда его перестали бить, поднялся и снова начал требовать документы. Он, чтобы прекратить избиение, начал доставать документы, но выхватил их из рук, забрал путевку, охотничий билет, электрошокер. Карабин ему вернули, никаких патронов в карабине не было, все патроны лежали у него в подсумке. После избиения он вернулся в д. Дроздово, его видели супруги К., он им все рассказал. Так как он плохо чувствовал себя, кружилась голова, тошнило, то он поехал в больницу, ему дали направление к травматологу. Ему выставили диагноз - сотрясение голоного мозга, переломы ребер, была отбита почка, синяки, ссадины. В этот же день он написал заявление в милицию. Первоначально от госпитализации он отказался, но через два дня ему стало хуже, он лег в травматологическое отделение больницы, где провел более 20 дней. Также пояснил, что все подсудимые были в заказнике с оружием, они ждали зверя с целью охоты.

Показаниями свидетеля К.И.В., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.28-30), согласно которым всех подсудимых он знает, отношения у них дружеские, они вместе охотятся. 25 октября 2009 года он по просьбе Кондратова Л.П. помогал делать просеку. На тракторе он, Кондратов Л.П., Шереметьев и Николаев поехали в сторону Синих Ворот, очищали там дорогу. Со слов егеря ему известно, что с левой стороны находятся охотугодья, с левой – заказник. Когда шли по дороге, то увидели П.В.Г., который шел к ним со стороны заказника. показал удостоверение егеря и попросил П.В.Г. предъявить документы, тот снял с плеча карабин, передернул затвор и направил в сторону груди . ногой выбил карабин из рук П.В.Г., тогда тот достал электрошокер и начал бить его разрядами тока. Кондратов Л.П. уклонялся от ударов, пытался схватить П.В.Г. за руки и во время борьбы они упали на землю: П.В.Г. – на спину, - на него. Затем позвал на помощь, подошел Николаев забрал у П.В.Г. электрошокер. Когда П.В.Г. и поднялись с земли, П.В.Г. предъявил документы. забрал удостоверение, охотничий билет, остальные документы вернул. Также он забрал электрошокер. Карабин П.В.Г. вернули, но перед этим Шереметьев отстегнул магазин, он был пустой, но из затвора выпал патрон, его забрал П.В.Г.. Потерпевшего никто из подсудимых не избивал, первым применили насилие П.В.Г., так как сначала наставил на карабин, а затем стал бить его разрядами электрошокера. Также пояснил, что никакого оружия у них с собой не было, так как они выехали не на охоту, а расчищать дорогу.

Показаниями свидетеля К.В.М., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.35-37), согласно которым с П. он знаком, так как он является его кумом, подсудимых также знает, отношения с ними нейтральные. 25 октября 2009 года рано утром к ним в д. <адрес> приехал П.В.Г., оставил свою автомашину и пошел в лес. Утром он его не видел, с П. разговаривала его жена. Вернулся П.В.Г. около 16 часов, но точного времени сказать не может. На его одежде были куски грязи, на лице ссадины, кровь, потерпевший был расстроен, у него тряслись руки. Со слов П.В.Г. он знает, что в лесу его встретил и требовал предъявить документы, а когда он их достал, выхватил их. Также говорил, что , Шереметьев и Николаев избили его, повалил на землю, сидел на нем, Шереметьев и Николаев били сбоку. У П.В.Г. забрали документы, электрошокер. Со слов П.В.Г. подсудимые охотились. Конфликт произошел по дороге на Синие Ворота, в районе заказника, расстояние от этого места до д. Дроздово около семи километров. После произошедшего П.В.Г. лежал в больнице в травматологии, они с женой навещали его, но про диагноз не спрашивали.

Показаниями свидетеля Б.В.Е., данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.38-40), согласно которым она со своим мужем К.В.М. проживает в д. <адрес>. Около 7 часов утра 25 октября 2009 года П.В.Г. приехал к ним в деревню и попросил оставить машину возле их дома, а сам ушел в лес с карабином. Муж в это время был в доме и П.В.Г. не видел. Вернулся П.В.Г. в начале четвертого, он был избит, в районе лба и висков грязь и кровь, одежда также вся грязная. Ей и её мужу П.В.Г. рассказал, что в лесу он встретил компанию из шести человек, среди них Кондратов Л.П., Шереметьев, Николаев, Казаков, Василий и еще один неизвестный. Они незаконно охотились на территории заказника. После чего Кондратов Л.П., Шереметьев и Николаев избили П.В.Г., отобрали электрошокер, документы, пытались отобрать оружие. П.В.Г. после избиения был возбужден, жаловался, что ему трудно дышать, сильно болит голова. Они с мужем посоветовали ему ехать в больницу. П.В.Г. на своем автомобиле поехал домой. Позже они навещали его в травматологическом отделении, где П.В.Г. находился на излечении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.В. показал, что он проводил судебно-медицинское освидетельствование П.В.Г., а также три экспертизы по данному делу. Акт судебно-медицинского освидетельствования был составлен 26 октября 2009 года, он лично осматривал потерпевшего, и обстоятельства получения им повреждений были написаны со слов. Заключение № 61 от 05 марта 2010 года вынесено на основании постановления следователя, к нему было приложены заключение № 1014 от 03 декабря 2009 года и дополнительная история болезни, в этот раз потерпевшего не осматривали и не опрашивали. Имелись рентгеновские снимки. Заключение в отношении сломанных ребер было дано по рентгеновским снимкам, их описанию, а также на основании данных, записанными врачами в истории болезни. В заключение № 334 от 20 апреля 2010 года изложены все заключения, которые были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.П. показал, что им совместно с экспертом Ш.С.Ю. на основании постановления суда по материалам уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту определения степени тяжести вреда здоровью П.В.Г. Он подтверждает выводы, изложенные в заключении данной экспертизы, никаких разногласий у них не было, выводы подписаны обоими экспертами. Экспертиза проводилась на основании материалов уголовного дела, данных медицинской документации. Поскольку диагноз переломы ребер справа, выставленный на основании жалоб потерпевшего и рентгенологического исследования, при повторном исследовании представленных рентгенограмм не подтвердился, данные повреждения оценке по тяжести не подлежат. Любой диагноз выставляется за весь период наблюдения пациента. Первично у П.В.Г. протекала симптоматика сотрясения головного мозга, а потом установили, что это не легкая черепно-мозговая травма, а ушиб головного мозга 1-2 степени. Диагноз был сформирован на основании клинической картины. С данным диагнозом человек мог передвигаться самостоятельно на значительные расстояния, все зависит от индивидуальных особенностей организма. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в барабанную перепонку выставлен на основании заключения ЛОР – врача.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.Ю. показал, что им совместно с экспертом М.М.П. на основании постановления суда по материалам уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту определения степени тяжести вреда здоровью П.В.Г. Он подтверждает все телесные повреждения, указанные в заключении. Ушиб голоного мозга 1-2 степени относится к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, при его определении исходят из длительности расстройства здоровья. В ходе проведения экспертизы они работали с документами, в которых имелся заключительный диагноз – ушиб головного мозга, этот диагноз подтвердился в ходе повторного изучения всей представленной медицинской документации.

О виновности подсудимых Шереметьева С.В. и Николаева И.С. свидетельствуют и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2 от 17.01.2012 года, согласно которой у П.В.Г.,1958 г., имели место следующие повреждения:

- 3 (три) кровоподтека правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья n квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Ответ на вопрос № 4 постановления не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Вопрос № 9 постановления поставлен не корректно, поэтому ответить на него не представляется возможным.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимыми, их защитниками.

Органами предварительного расследования действия Кондратова Л.П. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред и совершенных с применением насилия, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кондратов Л.П., работая егерем МУП «<данные изъяты>» Сафоновского района, самовольно, то есть без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц, вопреки установленному нормативными актами порядку осуществления своих прав, потребовал от потерпевшего П.В.Г. передачи ему документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром, а также документов на хранение и ношение огнестрельного оружия. В ответ на отказ П.В.Г. предъявить вышеуказанные документы ввиду неправомерности требований со стороны Кондратова Л.П., применил к нему физическое насилие, в результате которого потерпевшему П.В.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий Кондратова Л.П. потерпевшему П.В.Г. был нанесен существенный вред, который выразился в причинении ему материального ущерба в сумме 1700 рублей в результате незаконного изъятия путевки на право охоты, стоимостью 1000 рублей, и электрошокера, стоимостью 700 рублей, нарушении конституционных прав П.В.Г.

В основу обвинения судом положены показания потерпевшего П.В.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны и логичны на всех стадиях уголовного процесса, подтверждаются материалами дела. Потерпевший П.В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора подсудимых в судебном заседании установлено не было.

Потерпевший П.В.Г. в судебном заседании подтвердил, что Кондратов Л.П., не имея на то законных прав и оснований, потребовал у него предъявить документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром. В ответ на отказ ввиду неправомерности требований, применил к нему физическое насилие, завалил на землю, сел сверху и наносил неоднократные удары в область лица, головы и туловища, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Он находился на территории заказника с разряженным оружием, поскольку возвращался домой и по территории заказника шел с целью сократить путь.

К показаниям свидетеля К.И.В., являвшегося очевидцем произошедшего, однако настаивавшего на том, что П.В.Г. наставлял на Кондратова Л.П. карабин, первым начал драку, нанес несколько ударов электрошокером подсудимому, а тот лишь защищался и ударов потерпевшему не наносил, суд относится критически, полагая, что такие показания свидетель дает с целью помочь избежать подсудимым уголовной ответственности, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как на протяжении длительного времени является их другом, что сам подтвердил в судебном заседании.

Свидетели К.В.М. и Б.В.Е. очевидцами преступления не являются, однако их показания также косвенно подтверждают вину Кондратова Л.П. в нанесении потерпевшему телесных повреждений. Они оба видели П.В.Г. после произошедшего (на его одежде были куски грязи, на лице ссадины, кровь, потерпевший был расстроен, у него тряслись руки), и тот пояснял им, что в лесу его встретили подсудимые , Шереметьев, Николаев и избили его, забрав электрошокер и охотничий билет.

Свидетели В.Р.А. и Д.А.Е. в судебном заседании показали, что спорная просека, на которой произошло происшествие, является границей МУП Сафоновский район и территории ОГУ «Смолоблохотуправление» и принадлежит заказнику.

Свидетель Л.С.А. в судебном заседании показал, что на территории заказника любое лицо, не включенное в штат «Смолоблохотуправления», не имеет никаких прав и обязанностей. На границе, как и на территории МУП Сафоновский район, как егеря, так и муниципальные работники не имеют право составлять протокол об административном правонарушении, они лишь могут составить акт о нарушении правил охоты и передать его в милицию или в Департамент по сельскому хозяйству. Не имеют право изымать оружие, документы, производить личный досмотр, обыск, изымать путевку на охоту. Они могут предложить предоставить для проверки документы, (на усмотрение охотника), после чего сообщить о факте нарушения правил охоты в милицию или сотрудникам Департамента. Нахождение охотника с разряженным оружием на территории охотничьих угодий (свободных для охоты) не является охотой.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д.166-197), работники МУП статусом должностных лиц или организаций не обладают, они не являются государственными служащими, а являются работниками по найму. Ни одним Федеральным Законом рабочим организации-пользователей животным миром не предоставлены полномочия должностных лиц. Работники МУП имеют право составления актов о нарушении правил охоты, которые они обязаны передать соответствующему должностному лицу на рассмотрение. Вне зоны МУП, на территории МУП заказника, какой-либо зоны охоты, рабочий МУП не имеет права изымать документы. Имеет право предложить предоставить документы, разрешающие охоту, а осматривать и проверять не имеет право. Может предложить проверить продукцию охоты. То есть все на добровольных началах. Также работник МУП не имеет право изымать и осматривать оружие.

Свидетели П.А.Н., З.Г.В., З.А.Г. и З.А.Г. очевидцами преступления не являлись, однако их показания также объективно подтверждают вину подсудимых, поскольку потерпевший П.В.Г. пояснял им, что был избит в лесу подсудимыми.

Таким образом, Кондратов Л.П. являясь рабочим МУП «О.», обладая правами предложить предоставить документы, разрешающие охоту, но, не обладая правами их осмотра и проверки, в ответ на отказ П.В.Г. предоставить данные документы, поскольку их предъявление является добровольным, самовольно, в нарушение установленного нормативными актами порядка, начал требовать передачи ему вышеуказанных документов, впоследствии применив к потерпевшему физическое насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, Кондратов Л.П. незаконно изъял у потерпевшего охотничий билет, удостоверение внештатного сотрудника, электрошокер, чем причинил П.В.Г. имущественный ущерб на сумму 1700 рублей, а также нарушил ряд конституционных прав П.В.Г., причинив ему существенный вред.

Доводы Кондратова Л.П. о том, что П.В.Г. наставлял на него карабин, первым применил электрошокер, и он вступил с ним в борьбу, чтобы избежать нанесения ему повреждений, а также тот факт, что П.В.Г. находился с заряженным карабином на территории заказника, то есть незаконно охотился, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший П.В.Г. в судебном заседании подтвердил, что он применил электрошокер, но лишь для того, чтобы прекратить противоправные действия Кондратова Л.П., так как тот сдернул с его плеча карабин. Карабин был разряжен, патронов в магазине не было.

По делу с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшего П.В.Г. было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1014 от 03.12.2009 года, у П.В.Г. диагностированы телесные повреждения: перелом задних отрезков 7,8-х ребер, перелом переднего отрезка 3-го ребра справа, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №61 от 05.03.2010 года, у П.В.Г. диагностированы телесные повреждения: перелом задних отрезков 7,8-х ребер, перелом переднего отрезка 3-го ребра справа, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней тяжести; ушиб головного мозга, множественные ссадины лица, кровоподтек правой периорбитальной области, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести; кровоподтеки правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются. Определить давность образования телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, так как не описан цвет кровоподтеков. Не исключено образование их в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим

По заключению судебно-медицинского эксперта №334 от 20.04.2010 года, у П.В.Г. диагностированы телесные повреждения: перелом задних отрезков 7,8-х ребер, перелом переднего отрезка 3-го ребра справа, которые образовались незадолго до обращения в лечебной учреждение от не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней тяжести; ушиб головного мозга, два кровоподтека, три ссадины лица, которые образовались от не менее пяти воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до момента освидетельствования, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести; три кровоподтека правого плеча, которые образовались незадолго до момента освидетельствования от не менее трех ударных действий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются.

Поскольку в вышеуказанных экспертизах содержались противоречивые выводы, заключения эксперта были недостаточно ясны и полны, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (№ 2 от 17.01.2012 года), согласно выводам которой у П.В.Г., 1958 г., имели место следующие повреждения:

Диагноз - переломы ребер справа, выставленный на основании субъективных жалоб потерпевшего и на основании рентгенологического исследования, при повторном исследовании представленных на экспертизу рентгенограмм, не подтвердился и, поэтому данные повреждения (переломы ребер) оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Данная экспертиза была проведена специалистами в своей области, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, отводов экспертам не заявлено, сомневаться в достоверности выводов которой у суда нет оснований, в связи с чем, в основу обвинения судом положены выводы данной экспертизы.

Однако суд исключает из обвинения Кондратова Л.П. причинение телесных повреждений в виде кровоизлияния в барабанную перепонку левого уха, трех кровоподтеков правого плеча, поскольку причинение данных телесных повреждений не вменялось в вину Кондратову Л.П. органами предварительного следствия, иное повлекло бы нарушение ст.252 УПК РФ, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вмененные Кондратову Л.П. органами предварительного следствия телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и правой периорбитальной области также подлежат исключению, поскольку не нашли своего подтверждения в заключение комиссионной экспертизы № 2 от 17.01.2012 года.

Доводы защиты о том, что П.В.Г. намеренно указывал телесные повреждения в виде переломов ребер, не имея на то оснований, а также тот факт, что с телесным повреждением в виде ушиба головного мозга 1-2 ст. он не мог бы передвигаться самостоятельно на значительные расстояние, суд во внимание не принимает. Допрошенные в судебном заседании эксперты М.М.П. и Ш.С.Ю., проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, пояснили, что любой диагноз выставляется за весь период наблюдения пациента. Первично у П.В.Г., согласно представленный меддокументации, протекала симптоматика сотрясения головного мозга, а потом установили, что это не легкая черепно-мозговая травма, а ушиб головного мозга 1-2 степени. Диагноз был сформирован на основании клинической картины. Человек может передвигаться на значительные расстояния с вышеуказанным диагнозом, поскольку всё зависит от индивидуальных особенностей организма.

Что касается переломов ребер, то П.В.Г. в своих показаниях ссылался на диагноз, который был ему выставлен врачами при его лечении в стационаре, а согласно выводам экспертов такой диагноз был выставлен неправильно из-за неверной трактовки рентгеновских снимков.

Органами предварительного расследования действия Шереметьева С.В. и Николаева И.С. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. В вину подсудимым вменялось умышленное, совместное нанесение неоднократных ударов ногами по телу П.В.Г. (Шереметьевым С.В. более двух раз с правой стороны, Николевым И.С. более двух раз с левой стороны). Также в обвинении указывалось, что Кондратов Л.П. бил П.В.Г. неоднократно, более двух раз, руками по голове, лицу и телу, сидя на нём. В результате совместных действий Шереметьева С.В., Николаева И.С. и Кондратова Л.П. потерпевшему были причинены телесные повреждения: кровоподтеки правого предплечья, ушиб головного мозга 1-2 степени, множественные ссадины лица, кровоподтек правой периорбитальной области, перелом задних отрезков 7,8-х ребер; перелом переднего отрезка 3-го ребра справа.

Как следует из показаний потерпевшего П.В.Г., данных им в судебном заседании, Шереметьев С.В. и Николаев И.С. избивали его ногами по телу, не уточняя, с какой именно стороны (правой, левой) каждый из подсудимых наносил удары, а удары по голове и лицу ему наносил Кондратов Л.П. Поскольку в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2 от 17.01.2012 года диагноз - переломы ребер справа, выставленный на основании субъективных жалоб потерпевшего и на основании рентгенологического исследования, при повторном исследовании представленных на экспертизу рентгенограмм, не подтвердился, они подлежат исключению из обвинения подсудимых Кондратова Л.П., Шереметьева С.В. и Николаева И.С. Кровоподтеки правого предплечья и правой периорбитальной области также подлежат исключению из обвинения, как не нашедшие своего отражения в вышеуказанном заключении, так как все телесные повреждения П.В.Г., повлекшие средней тяжести вред здоровью, были нанесены ему в область головы и лица, в то время как ни Шереметьев С.В., ни Николаев не наносили потерпевшему ударов в данную часть тела.

В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям П.В.Г. о том, что подсудимые Шереметьев С.В. и Николаев И.С. умышленно, многократно наносили ему удары ногами в область тела, причинив физическую боль, в связи с чем, их действий должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Поскольку данный состав не предусматривает квалифицирующий признак «преступление, совершенное группой лиц», указание о совместном нанесении повреждений также подлежит исключению.

Вина подсудимых Шереметьева С.В. и Николаева И.С. подтверждается показаниями потерпевшего П.В.Г., свидетелей К.И.В., К.В.М., Б.В.Е., П.А.Н., З.Г.В., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимых Шереметьева С.В. и Николаева И.С., отрицавших нанесение потерпевшему каких-либо ударов, суд относится критически, считая их способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Кондратову Л.П., Шереметьеву С.В. и Николаеву И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Кондратовым Л.П., относится к категории средней тяжести, преступления, совершенные Шереметьевым С.В. и Николаевым И.С. относятся к категории небольшой тяжести, согласно ч.2,3 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года). С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кондратовым Л.П., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Как личность подсудимый Кондратов Л.П. по месту работы характеризуется положительно, пенсионер, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Как личность подсудимый Шереметьев С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Как личность подсудимый Николаев И.С. по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кондратову Л.П., суд не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим наказание Шереметьеву С.В., суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Николаева И.С. – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Кондратову Л.П., Шереметьеву С.В. и Николаеву И.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд находит, что исправление Кондратова Л.П. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Шереметьеву С.В. и Николаеву И.С. суд назначает наказание в виде исправительных работ. В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимых Шереметьева С.В. и Николаева И.С. имеются основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку каждый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ прошло более двух лет, течение сроков давности не приостанавливалось, поэтому суд считает, что Шереметьев С.В. и Николаев И.С. подлежат освобождению от назначенного наказания по данному преступлению, в силу ч. 8 ст.302 УПК РФ.

Оснований для применения к Кондратову Л.П. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В ходе судебного следствия потерпевшим П.В.Г. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Поскольку вышеуказанные требования подтверждаются соответствующими материалами дела, то они подлежат возмещению с виновных лиц, в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени вины каждого из подсудимых, суд решает взыскать данные расходы в долевом порядке, распределив их следующим образом: с подсудимого Кондратова Л.П. – в сумме 20000 рублей, с Шереметьева С.В. и Николаева И.С.- по 5000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: путевку на право охоты № ххх, хранящуюся при уголовном деле, - суд решает оставить при уголовном деле в течение всего сроков хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; электрошокер, удостоверение внештатного сотрудника, охотничий билет, находящиеся на ответственном хранении у П.В.Г. – суд полагает оставить по принадлежности у законного владельца П.В.Г., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КОНДРАТОВА Л.П.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кондратова Л.П. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Кондратову Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ШЕРЕМЕТЬЕВА С.В. и НИКОЛАЕВА И.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить наказание каждому в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка доход государства, освободив ШЕРЕМЕТЬЕВА С.В. и НИКОЛАЕВА И.С. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Шереметьеву С.В. и Николаеву И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: путевку на право охоты № ххх, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего сроков хранения последнего, электрошокер, удостоверение внештатного сотрудника, охотничий билет, находящиеся на ответственном хранении у П.В.Г. – оставить по принадлежности у законного владельца П.В.Г..

Взыскать в пользу потерпевшего П.В.Г. процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Мозоленко С.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании: с подсудимого Кондратова Л.П. – 20000 (двадцать тысяч) рублей; с Шереметьева С.В. и Николаева И.С. по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья М.М.Сабанцев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 (1-40/2011; 1-284/2010;) от 08.10.2010

1-12/2012 (1-40/2011; 1-284/2010;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица