Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-7282/2012;) ~ М-7581/2012 от 28.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Дебёлой Е.Н.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием помощника прокурора по Промышленному району г. Ставрополя Блаженковой Л.М.

истца Васиной Ю.Н.,

представителя ответчика администрации МБДОУ детского сада №8 по доверенности Москвитиной И.В.

представителя Управления образования администрации г. Ставрополя, по доверенности Давыдова Н.А.

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Васиной Ю.Н. о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) к администрации МБДОУ детского сада № г. Ставрополя о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свой иск Васина Ю.Н. мотивировала следующим.

В МБДОУ детском саду № <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя с функционалом по физическому воспитанию детей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ с формулировкой - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ «...работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет...»

Согласно" разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Подача заявления на увольнение не являлась добровольным волеизъявлением истца. Заявление на увольнение истец вынуждена была написать под давлением администрации, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями со стороны руководства детского сада и лично заведующей Литвиненко Е.В. Если бы не моральное давление со стороны администрации, она не стала бы подавать указанное заявление, так как условия работы её вполне устраивали. Истец собиралась продолжать работать. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В 2003 году, когда она устраивалась на работу в детский са<адрес>, и поставила в известность заведующую Литвиненко Е.В. о том, что она является инвали<адрес> группы по бронхиальной астме, и устраивается на должность не воспитателя группы, а предметником - воспитателем с функционалом по физическому воспитанию, так как истцу по состоянию здоровья легче работать предметником, а не на группе. Это было оговорено между истцом и администрацией в трудовом договоре. Истец была принята на должность воспитателя с функционалом по ФИЗО. Но в её трудовой книжке запись о должности не соответствует трудовому договору. И в заявлении о приеме на работу администрация указала, что нужно писать не «воспитатель с функционалом по физическому воспитанию, а «воспитатель».

Администрация детского сада периодически переводила истца работать с детьми

на группе. В декабре 2010 года, когда администрация опять стала переводить истца

работать на группу, истцом ДД.ММ.ГГГГ администрации была предоставлена копия её индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), в которой ей даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда: Не рекомендован труд с выраженным физическим и психоэмоциональным напряжением, в неблагоприятных условиях. Рекомендован труд с уменьшением объема производственной деятельности, снижением напряженности труда с учетом профессии.

Тем не менее, истец была временно переведена на группу, и потребовала от администрации приказ на временный перевод её на должность воспитателя (приказ № -ОД от ДД.ММ.ГГГГП0 года прилагаю). Без её личного заявления администрация детского сада в декабре 2010 года направляла запрос в бюро медико-социальной экспертизы, и получила от них разъяснение, что истцу рекомендовано уменьшение объема производственной деятельности до 50%, то есть рекомендована работа на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией было предоставлено уведомление, согласно которому ей предложили работать на 0,5 ставки её должности воспитателя по ФИЗО. Она отказалась от работы на 0,5 ставки, и продолжала работать полную ставку.

В сентябре 2012 года у истца возникла необходимость, и она решила воспользоваться своим правом работающего инвалида на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. Её заявление было подписано заведующей Литвиненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к заведующей узнать, готов ли приказ на её отпуск, и хотела ознакомиться с ним. Истцу было сказано прийти 10 сентября для ознакомления с приказом. Придя в указанный ею день,ей делопроизводителем для ознакомления был дан приказ, не подписанный администрацией детского сада. На её просьбы предоставить копию заявления на отпуск, подписанного заведующей, и копию подписанного приказа на предоставление истцу отпуска, ей ответили отказом. Чтобы не быть уволенной за прогулы, истец была вынуждена обращаться в инспекцию по труду за защитой своих прав. Только после её неоднократных обращений в инспекцию по труду приказ на отпуск был подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде запросила у работодателя документы, связанные с её трудовой деятельностью, в том числе копию заявления на отпуск без сохранения заработной платы и копию Приказа о предоставлении отпуска. В своем заявлении она просила о том, чтобы получить документы лично, а не по почте. Тем не менее, Приказ и другие затребованные ею документы, связанные с её трудовой деятельностью, ею были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Этот случай наглядно показал, что администрация детского сада пыталась использовать возможность уволить истца по статье за прогулы как неугодного ей сотрудника. С 2010 года истец перестала сдавать деньги для заведующей к праздникам и ко дню ее рождения, как это заведено в саду. Также она отказывалась сдавать деньги на прочие незаконные поборы заведующей, таким образом попав в число неугодных ей сотрудников. После того, как администрация пыталась организовать её увольнение за прогулы, истец обратилась в Правозащитную общественную организацию «Протестный комитет города Ставрополя» по поводу многочисленных нарушений, в т.ч. и носящих криминальный характер, со стороны заведующей детским садом Литвиненко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после отпуска, истец стала подвергаться давлению со стороны администрации. Заведующая Литвиненко Е.В. в присутствии сотрудников пыталась её унизить. Незаконность увольнения подтверждается и нарушением администрацией детского сада № порядка увольнения (процедуры предупреждения работника об изменениях условий трудового договора). Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В уведомлении должны быть указаны основания принятия решения об изменении условий договора и дата их вступления в силу с учетом двухмесячного срока предупреждения. В предоставленном истцу уведомлении не был указан срок и причины. Администрация умышленно не указала этот срок для того, чтобы истец поняла так: или увольняйся, или иди работать воспитателем на группу или няней. Так как истец не была согласна с переводом и вынуждена была написать заявление по собственному желанию.

Заявление на увольнение по собственному желанию было подписано моментально, истец была поспешно уволена в течение нескольких часов после вынужденной подачи заявления об увольнении, что удостоверяет факт оказания давления, с целью увольнения. Истцу даже не было предложено отработать 2 недели, как это было бы сделано администрацией в отношении другого сотрудника, так как в детском саду некому работать, и на время её увольнения уже не хватало 9 воспитателей. Поспешные действия администрации свидетельствуют о ее заинтересованности в её увольнении.

Истцом с ответчиком не был оговорен сокращенный срок увольнения, тем самым было нарушено её гарантированное Трудовым кодексом РФ право отозвать свое заявление на увольнение. В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Когда истец напомнила заведующей, что устраивалась на работу на должность воспитателя с функционалом по ФИЗО, так как ей легче работать предметником, чем на группе, и о том, что она ставила ее в известность о наличии у неё третьей группы инвалидности, Литвиненко Е.В. ответила, что она, приняв её на работу, пожалела. Таким образом, она еще в присутствии других сотрудников старалась унизить истца и дать ей почувствовать свою неполноценность.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Увольнение под давлением администрации (т.е. незаконное увольнение), в связи с возникшим конфликтом, повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий). Моральный вред вызван глубоким нервным потрясением, переживаниями, негативно отразившимися на её здоровье, перенесенными истцом унижениями, страхом за свое будущее и будущее её несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и невозможностью содержать свою семью. Кроме того, администрацией был организован негативный настрой сотрудников по отношению ко истцу, выражающийся бурными, с криками, обвинениями её в несуществующих фактах; настрой игнорировать истца, хотя она никогда ни с кем из сотрудников не конфликтовала. Негативное отношение к истцу со стороны Литвиненко Е.В. было перенесено ею с помощью воспитателей на ребенка истца, посещающего детский сад, который сейчас испытывает на себе психологическое давление и неприязненное отношение со стороны воспитателей. Наносимая ежедневно ребенку психологическая травма может негативно отразиться на его дальнейшей судьбе. Таким образом, администрация, вынудив истца уволиться, сейчас делает все для того, чтобы и её ребенку не было места в этом саду, создавая ему неблагоприятные психологические условия. Истец была вынуждена по этому поводу обращаться в Управление образования и к Уполномоченному по защите прав ребенка при губернаторе Ставропольского края. В результате каждодневных и ежечасных переживании за своего малолетнего сына за период около двух месяцев, истец при своей и так дефицитной массе потеряла около пяти килограммов веса. Денежную компенсацию причиненного мне морального вреда она оцениваю в 120 000 рублей. С учетом вышеизложенного просит. признать её увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77
п.3 Трудового кодекса РФ с формулировкой - по собственному желанию -
незаконным, вынужденным; восстановить её на работе в должности воспитателя с функционалом по физическому воспитанию; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконным и отменить; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом повышения тарифных ставок, окладов в ноябре и декабре 2012 года, с учетом действующей ставки рефинансирования; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец суду пояснила, что в своем исковом заявлении о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда она ссылалась на то, что у администрации детского сада № не было оснований для изменений в одностороннем порядке условий трудового договора, перевода её на другую работу и, в случае её отказа, увольнения с работы. Она обосновывала это тем, что её индивидуальная программа реабилитации согласно ст. 11 Федерального Закона 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», имеет для инвалида рекомендательный характер, и он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по его собственной инициативе в суд были предоставлены следующие документы: запрос администрации в бюро медико- социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ; ответ руководителя бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Лыковой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;ответ руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Лыковой Е.Д от ДД.ММ.ГГГГ

Эти документы свидетельствуют о том, что администрация детского сада дважды, в декабре 2010 года и в октябре 2012 года, незадолго до её увольнения, посылала одинаковые запросы в бюро медико-социальной экспертизы по вопросу того, может ли истец, имея инвалидность, работать воспитателем с функционалом по физическому воспитанию. И дважды получала одинаковые ответы о том, что «В соответствии со статьей 11 Федерального Закона 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, и он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий. Это касается, в частности, и рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда».

Это доказывает то, что ответчик знал о том, что он идет на нарушение Федерального законодательства, предоставляя ей уведомления о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора, согласно которым она не может продолжать работать в своей должности воспитателя с функционалом по физическому воспитанию. Ответчику было известно, что она не согласна на перевод на другую работу, и этим уведомлением, согласно которому, в случае отказа от предложенных других должностей, она буду уволена, а также оказанием на неё морального давления, ответчик вынудил её написать заявление на увольнение по собственному желанию.

То есть, у ответчика имелся прямой умысел на нарушение закона и на причинение истцу своими виновными действиями морального вреда, нравственных переживаний.

Согласно ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании суммы компенсации морального вреда учитывается характер вреда, нанесенного сотруднику и степень вины организации.

Настоящей причиной, по которой ответчик, нарушив закон, избавился от неё как от сотрудника, стало то, что она открыто заговорила о нарушениях, носящих криминальный характер, со стороны администрации детского сада. В саду по её обращениям были проведены проверки, в том числе и контрольным управлением администрации г. Ставрополя. Заведующая Литвиненко Е.В., не дожидаясь результатов проверки, быстро уволилась по собственному желанию. По результатам проверки материалы были переданы в следственные органы.

Уволив её, негативное отношение со стороны ответчика было перенесено на её ребенка. Администрацией сада была организована открытая травля её ребенка и её как родителя со стороны воспитателей и родителей группы, которую посещает её сын, а также травля её со стороны всего коллектива детского сада. Бывшая заведующая Литвиненко Е.В. её ребенка перевела в неврологическую группу для того, чтобы при помощи именно этих воспитателей и родителей этой группы убрать его из детского сада, после того, как вынудили уволиться её. Администрацией сада от имени родителей и воспитателей были организованы жалобы на неё в прокуратуру и администрацию г. Ставрополя, в одной из них якобы родители требовали обязать Управление образования перевести её сына в другой детский сад. Все эти жалобы ответчик пытался приобщить к материалам дела. Даже жалобу от имени родителей без даты, подписей и отметки о приеме в прокуратуру. Это лишь подтверждает, что эта жалоба от имени родителей была написана администрацией сада, а не родителями, и распечатана с компьютера детского сада.

Когда она обращалась в Управление образования по поводу того, что её ребенка выживают из детского сада, ей руководителем Управления образования Букшей Е.П. был дан ответ, что в неврологическую группу её ребенок был переведен на основании её личного заявления. Когда она обратилась к новой заведующей сада Евсютиной Л.В. с просьбой показать ей это заявление, и ей его показали, то выяснилось, что от её имени это заявление было написано и подписано от её имени бывшей заведующей Литвиненко Е.В. При этом в жалобе на неё главе администрации Джатдоеву А.Х., якобы от имени всего коллектива, её обвиняют в том, что она скандальная, и её ребенок по её желанию уже поменял 3 группы, что является явной ложью. Она всего лишь один раз обращалась с просьбой о переводе в другую группу, на что были объективные причины.

Она является человеком не конфликтным, у неё за все 9 лет работы не было ни одного конфликта с сотрудниками. Но администрация настроила против неё весь коллектив, сделав её изгоем. Администрация в принудительном порядке собирала подписи сотрудников к жалобе на неё. При этом сотрудникам давали для сбора подписей чистый лист бумаги, т.е. им не показывали, что они подписывают.

Её личная жизнь стала предметом обсуждения администрации и всего коллектива сотрудников. На неё было вылито немало грязи, даже до сведения родителей они доносили ложь и клевету. В присутствии сотрудников Управления образования на общем собрании коллектива заведующей Литвиненко на неё была распространена клевета о том, что она собирается купить ее место за 200 000 рублей у главы администрации Джатдоева А.Х., её обвиняли в воровстве продуктов, к которым она не имеет никакого отношения. Заведующая Литвиненко, когда речь заходила о её инвалидности, старалась унизить её в присутствии сотрудников, представить убогим, неполноценным человеком. Уведомление, которое ей предоставил ответчик, содержало оскорбительную для неё формулировку, что «администрация опасается за жизнь и здоровье детей, посещающих физкультурные занятия». О её личной жизни воспитатели расспрашивали у её сына, какая обстановка в семье, пьет ли мама таблетки и о папе, который не живет с ними. Тем самым, нанося ребенку психологическую травму.

Все это продолжалось в течение длительного времени. Чтобы оградить своего ребенка от неприязненного отношения к нему со стороны воспитателей группы и оказания на него морально-психологического давления, она неоднократно обращалась к Москвитиной И.В., которая на тот момент исполняла обязанности заведующей, и которая в судебном процессе представляет интересы ответчика.

Постоянно испытывая унижения, оскорбления, и ежечасно переживая за своего ребенка, который, плача, просил её не вести его в детский сад, и ходя по инстанциям, она не могла есть и спать. Просила суд учесть, что она в детском саду в своей должности проработала 9 лет, имеют высшую квалификационную категорию, за все время работы не имела ни одного взыскания.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок 2006 года рождения, и она воспитывает его одна. Оставшись без работы, учитывая её состояние здоровья, когда на её лекарства и лекарства для ребенка, который достаточно часто болеет, приходится тратить значительную часть пенсии, она вынуждена с ребенком жить на пенсию инвалида 3 группы.

У администрации не было оснований для предъявления ей повторного уведомления.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и № 1114-0-0, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Таким образом, администрация, не располагая соответствующим медицинским заключением, где мне был бы противопоказан труд в моей профессии, не имея объективных критериев, а произвольно, как ей это было выгодно, истолковала мои медицинские документы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о том, что том, что в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, я не могу по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности на прежнем месте работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора со мной, указанным в уведомлении, послужило не медицинское заключение, а домыслы и предположения бывшей заведующей Литвиненко Е.В. и её заместителя Москвитиной И.В. что совершенно недопустимо и противозаконно.

Таким образом, если бы она не написала заявление на увольнение по собственному желанию, у неё имелись основания реально опасаться того, что в моей трудовой книжке появилась бы незаконная порочная запись, которая препятствовала бы моему трудоустройству в дальнейшем. Она хотя и является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (бронхиальной астме), но имеет рабочую группу. На её иждивении находится малолетний ребенок 2006 года рождения. И если бы она была уволена по статье, по которой не может продолжать работать по состоянию здоровья, ей было бы практически невозможно найти работу, на что и рассчитывал ответчик, сводя со ней счеты, несмотря на то, что она одна воспитывает ребенка. Ведь ни один работодатель не захочет принять на работу сотрудника, который является инвалидом, и был уволен по статье по состоянию здоровья.

Предъявленное ей уведомление носило незаконный характер, так как было составлено с нарушением процедуры предупреждения работника, в нем не было указана дата вступления его в силу, сроки принятия решения работником, что указывает на понуждение её к поспешному принятию решения. По смыслу Уведомления, не предоставившего ей срок на обдумывание и принятие решения, она должна была незамедлительно принять решение, чтобы не быть уволенной по статье. У неё не было времени на выяснение законности Уведомления и на принятие иного решения, кроме как на увольнение по собственному желанию, Поэтому, находясь в неблагоприятных морально-психологических условиях, созданных бывшей заведующей Литвиненко Е.В. и ее заместителем Москвитиной И.В., в эмоциональном, стрессовом состоянии, так как она не была согласна с переводом и не хотела быть уволенной по статье, она вынуждена была написать заявление по собственному желанию с указанием даты, будучи в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, её волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствует, а её действия обусловлены желанием избежать внесения в трудовую книжку необоснованной и компрометирующей записи, и являются вынужденными.

Она была уволена моментально, что подтверждает заинтересованность ответчика в её поспешном увольнении и факт оказания на неё давления с целью увольнения. Работодатель своим незаконным Уведомлением подталкивал её к поспешному увольнению по собственному желанию, и был заинтересован в том, чтобы у неё не было времени проконсультироваться и отозвать свое заявление.

Представленное мною в качестве доказательства Уведомление не было подписано ею.

В отличие от ст. 180 ТК РФ, законодатель не требует уведомления под роспись работников о предстоящих изменениях условий трудового договора в порядке, определенном ст. 74 ТК РФ. Указанное Уведомление и без её подписи является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о безосновательном понуждении к изменению условий трудового договора, и влекущим нежелательные юридические последствия. Ответчик не отрицает факт предъявления ей указанного уведомления. Данное обстоятельство подтверждает и резолюция Литвиненко Е.В. на её заявлении на увольнение. Это Уведомление подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и заверено печатью учреждения, поэтому она восприняла его как официальный документ. Тем более, что он был предъявлен ей в присутствии свидетелей, что отражено в Уведомлении: в нем есть подписи четырех свидетелей. Поскольку в Уведомлении содержалась угроза её увольнения по статье, но при этом не была указана дата изменения условий трудового договора, то она истолковала данное обстоятельство так, будто она будет немедленно уволена по статье, если не согласится изменить условия трудового договора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Москвитина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, суду пояснила что Васиной Ю.Н. в исковом заявлении со ссылкой на ст. 80 Трудового кодекса РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» Российской Федерации указывает на нарушение процедуры ее увольнения: отсутствие добровольного волеизъявления и возможности использования права на отзыв своего заявления об увольнении. Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения трудового договора по инициативе работника. В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ). Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-вдельного срока в одностороннем порядке не допускается. Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, поданного Васиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержало дату предполагаемого увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Администрация МБДОУ детского сада № г. Ставрополь не возражало указанному требованию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 Кодекса расторжение трудового договора возможно и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях установленных ч. 3статьи 80 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В свою очередь заявление об увольнении Васиной Ю.Н. являлось ее добровольным волеизъявлением. Указание на давление со стороны администрации МБДОУ детского сада № г. Ставрополь является необоснованным.

Васиной Ю.Н. в исковом заявлении указывает на то, что при устройстве на работу она предупредила работодателя о наличии инвалидности (3 группа по бронхиальной астме ). Данные указания являются выдумкой. Так, Индивидуальная программа реабилитации инвалида была выдана Васиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предупредить при устройстве на работу о потенциальной в будущем инвалидности ДД.ММ.ГГГГ она не могла. Далее в тексте искового заявления Васиной Ю.Н. повторно указывает, что она уведомила о наличии инвалидности администрацию МБДОУ детского сада № г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ.

С получением инвалидности Васиной Ю.Н. регулярно большую часть времени находилась на больничном листе. Так в 2012г. период ее нетрудоспособности составил: в январе -10 календарных дней, в марте - 7 календарных дней, в апреле - 9 календарных дней, в июне 10 календарных дней, в июле - 15 календарных дней, в сентябре - 15 календарных дней. Что, сказывается на реализации образовательной программы учреждения. Данные основания и явились причиной предложения Васиной Ю.Н. работать на 0,5 ставки должности воспитателя по ФИЗО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту нарушения с предоставлением дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока выдачи копии приказа) была проведена проверка и по факту нарушений виновные были привлечены к административной ответственности. При этом стоит учесть, что нарушение произошло по причине отсутствия заведующей Литвиненко Е.В. на рабочем месте, в связи с отпуском, и отсутствии у Исполняющего обязанности Москвитиной И.В. права подписи подобных документов. Исполняющая обязанности Москвитина И.В. дала письменный ответ Васиной Ю.Н. о том, что Заведующая детским са<адрес> Литвиненко Е.В. находится в отпуске и как только она выйдет на работу и подпишет документы, копии будут выданы на рук и Васиной Ю.Н..

В ходе судебного заседания представитель Управления образования администрации г. Ставрополя Г.А. Давыдов Н.А. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ивлева О.А. суду пояснила, что по вопросу незаконного увольнения истец Васина Ю. Н. в трудовую инспекцию не обращалась, поэтому она не может дать четкий ответ о нарушении процедуры увольнения. Однако считает, что из сложившейся ситуации просматривается неприязненное отношение со стороны администрации детского сада № <адрес> к Васиной Ю.Н.. Суду пояснила, что Васина Ю.Н. обращалась в трудовую инспекцию по защите её прав, должностное лицо за нарушение трудового законодательства было привлечено к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор суду пояснила, что доводы истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что в МБДОУ детского саду № <адрес> Васина Ю.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя с функционалом по физическому воспитанию детей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Васина Ю.Н. была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ с формулировкой – по собственному желанию.

В своих пояснениях в судебном заседании истец указала, что подача заявления на увольнение не являлась её добровольным волеизъявлением. Заявление на увольнение она вынуждена написала под давлением администрации, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями со стороны руководства детского сада.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Васина Ю.Н. является инвали<адрес> группы, группа инвалидности установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Васиной Ю.Н. Федеральным государственным учреждением « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, была получена заведующей Литвиненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Литвиненко Е.В. о получении ею данной программы.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей Литвиненко Е.В. получен на её запрос ответ из ФГУ «ГБ МСЭ по СК» согласно которому Васина Ю.Н., 1972 года рождения рекомендуется работа воспитателем с укорочением рабочего дня до 4-х часов или уменьшение объема производственной деятельности до 50 %. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой отражены рекомендации о противопоказаниях, доступных условиях и вида труда имеет рекомендательный характер, поэтому инвалид вправе отказать от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Несмотря на ответ из ФГУ «ГБ МСЭ по СК» о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер заведующей Литвиненко Е.В. Васиной Ю.Н. было представлено уведомление, согласно которому Васиной Ю.Н. было предложено на 0,5 ставки её должности воспитателя по ФИЗО, в случае отказа от предложенной работы Васиной Ю.Н.было разъяснело, что трудовой договор будет прекращен в соответствии со ст. 77 ч.1 п.8 Трудового кодекса. Однако Васина Ю.Н. отказалась, и продолжила работать на полную ставку.

В 2012 году администрация детского сада №, не располагая медицинским заключением, другими сведениями об ухудшении состояния здоровья Васиной Ю.Н., препятствующему продолжению работы Васиной Ю.Н. в должности воспитателя по ФИЗО, без каких либо оснований направила повторный запрос в ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» и получает ответ, согласно которому Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой отражены рекомендации о противопоказаниях, доступных условиях и вида труда имеет рекомендательный характер, поэтому инвалид вправе отказать от того или иного вида, формы. и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада №, Васиной Ю.Н. было представлено уведомление, согласно которому на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида ей были предложены на 0,5 ставки её должности воспитателя по ФИЗО или вакантные должности в МБДОУ детском саду № воспитатель и младший воспитатель, а также разъяснено, что трудовой договор будет прекращен в соответствии со ст. 77 ч.1 п.8 Трудового кодекса. Данное уведомление мотивированно тем, что в виду состоянии здоровья Васиной Ю.Н. администрации сада опасается за жизнь и здоровье детей.

ДД.ММ.ГГГГ, в это же день после отказа Васиной Ю.Н. подписывать данное уведомление, ею было написано заявление об увольнение по собственному желанию.

Суд, с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что заявление об увольнении Васиной Ю.Н. по собственному желанию, не являлось её добровольным волеизъявлением, так как представленные заведующей МБДОУ детском саду № Васиной Ю.Н. уведомления в 2010 и 2012 году со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации инвалида о сокращении ставки в должности воспитателя ФИЗО или переводе на другие вакантные должности являлись необоснованными, что подтверждается ответами ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» на направленные заведующей МБДОУ детском саду №.

В соответствии с ФЗ-181 от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов»индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер и он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. То есть только инвалид самостоятельно решает воспользоваться им этим правом или нет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и № 1114-0-0, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Администрация МБДОУ детском саду №, делая неоднократно запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, не располагала соответствующим медицинским заключением, где бы Васиной Ю.Н. был бы противопоказан труд в её профессии, представитель ответчика суду не представил доказательства о том, что, что в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, Васина Ю.Н. не может по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности на прежнем месте работы.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении Васиной Ю.Н. в должности воспитателя с функционалом по физическому воспитанию подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет заработка за 12 месяцев за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года включительно, а также расчет процентов от невыплаченных в срок сумм на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составляет 37805 рублей 10 копеек.

Суд принимает во внимание представленные истцом расчеты, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с правилами статьи 237 Трудового кодекса РФ за нарушение прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда исходя из разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной Ю.Н. к МБДОУ детского сада № г. Ставрополя о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Васиной Ю.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой - по собственному желанию- незаконным.

Восстановить Васиной Ю.Н. в должности воспитателя с функционалом по физическому воспитанию в МБДОУ детского сада № г. Ставрополя.

Взыскать с МБДОУ детского сада № г. Ставрополя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37805 рублей 10 копеек.

Взыскать с МБДОУ детского сада № г. Ставрополя в пользу Васиной Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления Васиной Ю.Н. в должности воспитателя с функционалом по физическому воспитанию в МБДОУ детского сада № г. Ставрополя подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.Н. Дебёлая