Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2017 ~ М-1733/2017 от 04.04.2017

Дело №2-2317/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                             г. п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Миниярову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Миниярову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в совершении ДТП был признан Минияров Р.В., управлявший автомобилем «Форд Фокус», г.р.н.№, нарушивший п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно административному материалу, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП установлены не были.

На основании заявления о страховом случае и страхового акта ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 182 745 рублей, при этом по отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, а стоимость годных остатков составила 638 800 рублей.

Поскольку с момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, просят взыскать с Миниярова Р.В. 543 945 рублей – в возмещение ущерба в и расходы по уплате госпошлины 8 639 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем указал в исковом заявлении и ходатайстве (л.д. №).

Ответчик Минияров Р.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресным бюро ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе (л.д. № об.), судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015 года в 90:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в совершении ДТП был признан Минияров Р.В., управлявший автомобилем «Форд Фокус», г.р.н.№, нарушивший п.2.1.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Согласно административному материалу, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика Миниярова Р.В. на момент ДТП установлены не были.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 811 694 рубля 97 копеек, что превысило 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 638 800 рублей (л.д. 12-21).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 182 745 рублей, а имущество в виде годных остатков транспортного средства «Фольксваген Тигуан» было передано страховщику (л.д. 22).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 639 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 543 945 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 639 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░