Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 по делу № 11-0262/2017 от 04.09.2017

11-262/2017

Мировой судья судебного участка № 368

Тверского района г. Москвы Шторгина Л.В.

Апелляционное определение

18 сентября 2017 г.        город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Деньги будут!» на определение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 01 августа 2017г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кортавенковой И.В. задолженности по договору потребительского займа от 16 июля 2015г. за период с 24 сентября 2015г. по 19 июля 2017г. в  сумме основного долга в размере 23 333,32 руб., процентов за пользование займом в размере 142 146,30 руб.

Мировым судьей постановлено определение от 01 августа 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Деньги будут!».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное выше определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что расчет предъявленной к взысканию задолженности не является бесспорным, сумма процентов за пользование микрозаймом неоднократно превышает сумму основного долга и пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных документов следует, что по договору потребительского займа сумма займа в размере 35 000 руб. предоставлялась заемщику на 168 дня под ставку 0,60% за каждый день использования.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок размер, и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3 указанного закона).

В соответствии с ч.ч. 8,9,11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Договором потребительского займа от 16 июля 2015 г. установлена ставка за пользование суммой займа в размере 0,60% (219% годовых) за период 168 дня.

Взыскателем начислены проценты исходя из указанной выше ставки, в том числе и после истечения срока действия договора по 19 июля 2017г., т.е. за период более года.

Согласно данным, опубликованных Банком России, о предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, на сумму займа от 30 тыс. до 60 тыс. сроком займа свыше года, предельное значение полной стоимости  с октября 2015г. не превышало 85% годовых, следовательно расчет начисленных процентов за пользование суммой займа на период после истечения срока действия договора микрозайма по ставке 219% годовых не является бесспорным.

В связи с изложенным у мирового судьи имелись основания  для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: