Решение по делу № 2-70/2019 (2-1118/2018;) ~ М-1122/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     11 января 2019 года                                                                  г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                   Савченко А.С.,

при секретаре -                                                                   Кащей Н.В.,

с участием истца -                                Ильчук А.В.,

представителя ответчика -                                    Самаркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчук Александра Викторовича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании неправомерным решения о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж.

    Свои требования истец мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Государственном учреждению Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) и получает пенсию по старости, которая ему была назначена ОПФР <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 года он обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Василий» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фермерском хозяйстве «Василий» на основании записей в трудовой книжке, регистрационных и других документов и свидетельских показаний, так как указанные периоды не были учтены ему при назначении основной пенсии.

          Однако, на адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), которым истцу было отказано в зачете в трудовой стаж вышеуказанных периодов работы по указанным основаниям в связи с тем, что документы по личному составу МЧП «Василий» и фермерского хозяйства «Василий» в муниципальный архив <адрес> не поступали, местонахождение их неизвестно. Кроме того, при назначении пенсии (<адрес>) в трудовой книжке истца отсутствовало основание внесения записи на прием (номер и дата приказа о приеме) в МЧП «Василий», а также отсутствовала запись об увольнении из ф/х «Василий» на момент назначения пенсии в трудовой книжке.

С отказом истец не согласен и считает его необоснованным и незаконным, так как он предоставил ответчику регистрационные и другие документы по данным предприятиям, так как он сам был их учредителем и руководителем. Кроме того, подтвердить факт существования и функционирования данных предприятий могут бывшие работники налоговой инспекции, которые проводили проверки этих предприятий.

            В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит, обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя МЧП «Василий» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя фермерского хозяйства «Василий».

В судебном заседании истец заявленные требования в иске, а также увеличенные требования от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ответчика осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) об отказе в зачете в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя МЧП «Василий» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя фермерского хозяйства «Василий» незаконным поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

             Представитель ответчика Самаркина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, предоставила письменные возражения по делу, которые поддержала полностью.

            Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, обозрев пенсионное дело истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено, истец по делу – Ильчук Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> РСФСР, является гражданином Российской Федерации (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии и письмом-разъяснением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Василий» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фермерском хозяйстве «Василий». Согласно данных разъяснений, истцу отказано, так как документы по личному составу МЧП «Василий» и фермерского хозяйства «Василий» в муниципальный архив <адрес> не поступали, местонахождение их неизвестно. Кроме того, при назначении пенсии (<адрес>) в трудовой книжке истца отсутствовало основание внесения записи на прием (номер и дата приказа о приеме) в МЧП «Василий», а также отсутствовала запись об увольнении из ф/х «Василий» в трудовой книжке на момент назначения пенсии (л.д. 25-28).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Кроме того, согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

          Таким образом, только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, и лишь отсутствие трудовой книжки либо записей в ней, требует предоставления дополнительных документов.

Согласно копии трудовой книжки серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9-13), выданной на имя истца – Ильчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя МЧП «Василий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя фермерского хозяйства «Василий».

Согласно справкам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом (муниципального архива) управления делами Администрации <адрес> РК, которые находятся в материалах пенсионного дела, документы фирмы по личному составу МЧП «Василий» и фермерского хозяйства «Василий» на государственное хранение в Архивный отдел не передавались, местонахождение документов неизвестно.

Согласно документам, а именно: решение исполнительного комитета Красноперекопского городского совета народных депутатов Крымской АССР № от 25.10.1991г., Справка о включении в ЕГРПОУ №, Свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности № от 21.10.1994г., Справка о снятии с учета плательщика налогов № от 15.12.1998г. (л.д. 16,18,19,22) и других документов, которые находятся в материалах дела, подтверждается существование и функционирование предприятий – Малое частное предприятие «Василий» и фермерского хозяйства «Василий».

Свидетель ФИО5, пенсионер, в судебном заседании пояснила, что она вместе с истцом работала и в МЧП «Василий» и в фермерском хозяйстве «Василий» в 1992-2003 гг. Истец работал в должности председателя МЧП «Василий», а в 1997г. стал председателем ф/х «Василий». В ее трудовой книжке все печати и основания приема на работу и увольнения стоят, при назначении пенсии эти периоды работы проверялись пенсионным органом и были учтены.

Свидетель ФИО6 пенсионер, в судебном заседании пояснила, что она с 1991 г. по 2004 г. работала в налоговой инспекции <адрес>. Истец по делу в указанные периоды постоянно сдавал отчеты о деятельности предприятия «Василий».

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Какой-либо их заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает указанные выше периоды работы объективно установленными в судебном заседании и подтвержденными надлежащим образом, подлежащими зачету в страховой стаж истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела (л.д. 25-28).

Согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 25-28), истцу отказано в перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов работы, следовательно, перерасчет размера пенсии истцу, с учетом периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя МЧП «Василий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя фермерского хозяйства «Василий», включенных судом в общий страховой стаж, подлежит с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, суд признает незаконным решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в зачете в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Василий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фермерском хозяйстве «Василий», и тем самым, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

           Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования Ильчук Александра Викторовича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании неправомерным решения о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, - удовлетворить.

           Признать решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в зачете в трудовой стаж Ильчук Александра Викторовича периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Василий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фермерском хозяйстве «Василий» - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) включить в страховой стаж Ильчук Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> РСФСР, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя МЧП «Василий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя фермерского хозяйства «Василий».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) произвести Ильчук Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес> РСФСР, перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

           Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

          Судья:

          Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019 года.

         Судья: