Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7508/2016 от 26.07.2016

Дело №2-7508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сегежский ЦБК» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания,

установил:

АО «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сегежский ЦБК» поступило предписание государственного инспектора труда Федорова А.Л. №, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со статьями 11,192 Трудового кодекса РФ приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», которым Иванову И.М. объявлено замечание, отменить. По мнению ОА «Сегежский ЦБК», данное Предписание не подлежит исполнению, так как АО «Сегежский ЦБК» считает, что требования, содержащееся в данном предписании не основано на законе, а в действиях работодателя отсутствуют нарушения норм действующего трудового законодательства РФ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сегежский ЦБК» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого Иванову И.М. было объявлено замечание за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. трудового договора, пунктом 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 трудового договора Иванова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать положение о внутриобъектном режиме и пропускном режиме. В нарушение п.6.6 Правил, п. 2.2. Положения о внутриобъектном режиме Иванов И.М. отказался предъявить пропуск по требованию сотрудников ЧОП «Витязь», руководствовавшихся положениями п. 2.1.1 договора №. Позже было установлено, что пропуск и разрешение на перемещение у Иванова И.М. были при себе. Основанием для проведения проверки государственным инспектором труда явилась жалоба председателя Первичной профсоюзной организации производственных рабочих АО «Сегежский ЦБК» Житников А.Г. В соответствии со ст.ст. 360,372 ТК РФ была проведена проверка. Однако на момент подачи жалобы председателя профкома Житникова А.Г. в Государственную инспекцию РФ, Иванов И.М. уже не являлся работником истца, поскольку уволился ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, председатель профкома не мог быть представителем Иванова И.М. Во время проведенной проверки Житниковым А.Г. было сделано устное заявление о том, что на момент подачи жалобы в Государственную инспекцию труда Иванов И.М. являлся членом профсоюза и перечислял профсоюзные взносы, документы, подтверждающие данное заявление, представлены не были. Государственным инспектором труда данные обстоятельства не проверял и не рассматривал, а также и тот факт, что у председателя профкома Житникова А.Г. отсутствовали полномочия на представление интересов Иванова И.М., не были учтены при проведении проверки. На основании изложенного истец просит отменить предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Федорова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ полностью; приостановить действие предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Федорова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Витязь», Иванов И.М., председатель профкома Первичной профсоюзной организации производственных рабочих АО «Сегежский ЦБК» Житников А.Г.

Представитель истца Якутина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требовании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с ЧОП «Витязь» договор уже расторгнут, местонахождение их не известно, в судебное заседание они не явятся.

Представитель Государственной инспекции руда в Республике Карелия – Амозов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иванов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что рассматривает вопрос о трудоустройстве в АО «Сегежский ЦБК» в связи со сменой семейных обстоятельств, является членом профсоюзной организации.

Председатель профкома Первичной профсоюзной организации производственных рабочих АО «Сегежский ЦБК» - Житников А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в случае сохранения приказа о привлечении Иванова И.М. к дисциплинарной ответственности он при последующем трудоустройстве будет лишен ряда выплат, так как имеет дисциплинарное взыскание.

Представитель ООО ЧОП «Витязь» в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сегежский ЦБК» Государственным инспектором труда выдано предписание №, обязывающее АО «Сегежский ЦБК» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст.ст. 11, 192 ТК РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым Иванову И.М. объявлено замечание. Срок выполнения предписания определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в АО «Сегежский ЦБК» проводилась с целью рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия председателя профкома организации Житниковым А.Г., содержащего просьбу в случае нарушения прав и законных интересов члена профсоюзной организации Иванова И.М. (<данные изъяты>) обязать работодателя отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного наказания».

Судом установлено, что Иванов И.М. был принят на работу в АО «Сегежский ЦБК» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на определенное время на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о пропускном режиме, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись (повторно) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно приказу Иванову И.М. в качестве меры дисциплинарного наказания, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, объявлено замечание за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора, п. 6.6 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом Иванов И.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с объявленным дисциплинарным наказанием, Иванов И.М., являясь членом первичной профсоюзной организации, обратился ДД.ММ.ГГГГ к председателю профкома организации Житникову А.Г. с письменным заявлением, в котором указал причины несогласия с решением работодателя и объявленным дисциплинарным наказанием.

В связи с тем, что предпринятые председателем профкома организации меры по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не дали положительного результата, в Государственную инспекцию труда подана соответствующая жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «Сегежский ЦБК» и Ивановым И.М. прекращены по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что в период выполнения Ивановым И.М. трудовых обязанностей, в том числе по указанию мастера, к нему подошел представитель ООО ЧОП «Витязь» и попросил предъявить пропуск. Иванов И.М. не узнав в нем представителя охранной фирмы попросил предъявить удостоверение личности, на что тот отказался. После Иванов И.М. продолжил выполнять свои трудовые обязанности и был вызван к мастеру, у которого присутствовали представители охраны, в их присутствии Иванов И.М. предъявил имевшийся у него пропуск. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Иванов И.М. отказался предъявить пропуск сотрудникам охраны ЧОП «Витязь», чем нарушил п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка; объяснительной Иванова И.М., докладной мастера ФИО7

При этом согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. был задержан сотрудниками ЧОП «Витязь» на территории предприятия около здания Химкорпуса без пропуска, а также указано на то, что Ивановым И.М. нарушены п. 2.2 трудового договора и п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК».

Однако, как установлено судом у Иванова И.М. при себе имелся пропуск по которому он прошел на территорию Сегежского ЦБК в соответствии с Положением о пропускном режиме на ОАО «Сегежский ЦБК», а также у него имелось письменное разрешение непосредственного руководителя на нахождение в рабочее время вне пределов установленного для него рабочего места в соответствии с п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК». Указанные пропуск и разрешение оформляются работодателем и регистрируются в специальном порядке. Не знать о выдаче таких документов Иванову И.М. работодатель не мог.

При этом п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК» предусматривает именно отсутствие такого разрешения при нахождении работника вне пределов рабочего места. У Иванова И.М. такое разрешение имелось при себе, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из буквального прочтения акта № и приказа № Иванову И.М. вменяется именно отсутствие пропуска, что не предусмотрено положениями п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК».

Согласно п. 4.1.7 Положения о пропускном режиме на АО «Сегежский ЦБК» сотрудники ЧОП по требованию работников предприятия обязаны предъявить удостоверение частного охранника, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель не смог однозначно пояснить можно ли было в подошедшем к ним с Ивановым И.М. мужчине в черной форме однозначно узнать представителя ЧОП.

Судом также установлено, что Иванов И.М. после увольнения продолжал оплачивать членские профсоюзные взносы, что подтверждается платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, планирует вернуться на работу в АО, из членов профсоюзной организации не исключался. Как член профсоюзной организации Иванов И.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ к председателю профкома организации Житникову А.Г. с письменным заявлением, в котором указал причины несогласия с решением работодателя и объявленным дисциплинарным наказанием. Указанное обращение состоялось в период трудовых отношений с истцом. В связи с тем, что предпринятые председателем профкома организации меры по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не дали положительного результата, в Государственную инспекцию труда подана соответствующая жалоба.

То обстоятельство, что на момент обращения в Государственную инспекцию Иванов И.М. уже уволился из АО «Сегежский ЦБК» не является основанием для признания указанного предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Федорова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и необоснованным.

Исходя из буквального прочтения положений ст. 357 ТК РФ в государственную инспекцию труда по указанному вопросу мог обратиться профсоюзный орган, работник или иное лицо. Обращение Житникова А.Г. в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия указанным положениям не противоречило.

Согласно ст. 370 ТК РФ Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право: защищать права и законные интересы членов профессионального союза по вопросам возмещения вреда, причиненного их здоровью на производстве (работе); направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; принимать участие в рассмотрении трудовых споров, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями, а также с изменениями условий труда; обращаться в соответствующие органы с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, сокрытии фактов несчастных случаев на производстве. Профессиональные союзы, их инспекции труда при осуществлении указанных полномочий взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Карелия, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как не основанных на положениях ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12,56,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.