Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2019 ~ М-406/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-474/2019

УИД 52RS0058-01-2019-000653-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                      31 октября 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал Поляковой Е.В. международную банковскую кредитную карту «Gold Master Card» с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма представленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производилась с нарушением. ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с Поляковой Е.В. задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Е.В., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал Поляковой Е.В. кредитную карту «Gold Master Card» № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк предоставило Поляковой Е.В. кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по карте в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако, свои обязательства должником Поляковой Е.В. не исполнялись в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>

В порядке пункта 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло ответчику Поляковой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено Поляковой Е.В. без внимания.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

Размер задолженности должника Поляковой Е.В. подтверждается выпиской по счету кредитной карты №

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком Поляковой Е.В., на основании ст. 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не имеется.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Поляковой Е.В.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Поляковой Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

основной долг в размере <данные изъяты>

просроченные проценты в размере <данные изъяты>

неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поляковой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2019 года

Судья                                                                                          Е.В. Решетов