Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2020 по делу № 33-16435/2020 от 28.04.2020

Судья: Заборовская С.И.

Дело № 33-16435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 г.                                                                          г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе  Абрамова *** на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Абрамову *** в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения  от 11.09.2019 года в рамках гражданского дела № 2-934/19 по иску Ткаченко *** к Абрамову ** о возмещении  ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от  11.09.2019г. исковые требования Ткаченко Р.А. к Абрамову Д.Р. о возмещении  ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Абрамов  Д.Р. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 17.02.2020г., об отмене которого просит ответчик Абрамов Д.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного  определения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от  11.09.2019г. исковые требования Ткаченко Р.А. к Абрамову Д.Р. о возмещении  ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение было составлено  03.10.2019г., гражданское дело было сдано в отдел обеспечения делопроизводства по гражданским делам 04.10.2019г.

Копия решения суда в порядке ст.214 ГПК РФ была направлена в адрес ответчика Абрамова Д.Р.

Согласно объяснениям Абрамова Д.Р. адрес, по которому направлялись судебные извещения и копия решения суда  -  г***  действительно является адресом его места жительства.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры к извещению ответчика Абрамова Д.Р. о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, о судебном процессе Абрамову Д.Р. было известно, поскольку 03 июня 2019 года при назначении судебной экспертизы он лично участвовал в судебном заседании.

Между тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано ответчиком только 21.01.2020г.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного Абрамовым Д.Р.  заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной Абрамова Д.Р. не было представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в течение длительного времени.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.09.2019г., суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Довод  частной жалобы о том, что ответчик не смог получить копию решения суда своевременно ввиду отсутствия в г.Москве, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ответчику 04.10.2019г. по адресу: **** однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.176-177), тем самым суд выполнил свою обязанность по направлению стороне копии решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ***- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: