Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2016 от 01.03.2016

Материал №12-188/2016 г.

РЕШЕНИЕ

24 марта 2016 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу Акимова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 03.02.2016 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> Акимов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С вышеуказанным постановлением Акимов Д.О. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит постановление мирового судьи от <дата> отменить; провести проверку по факту клеветы и обмана со стороны К.Г.С. о привлечении её к ответственности; обязать по факту разбирательства по данному делу Коптелову Г.С. возвратить в полном объёме имущество, которое находится у неё незаконно.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела и протоколе об административном правонарушении ПК-<номер> № <номер> от <дата> года указан адрес <адрес>, что не соответствует действительности. В данном случае речь идет об отдельно стоящем сооружении, расположенном вблизи указанного адреса и являющегося объектом судебного разбирательства между мной и ООО «<данные изъяты>». Суть судебного разбирательства заключается в признании договора аренды на данный объект не действительным.

<дата> года между Акимовым Д.О. и ООО «<данные изъяты>» был заключен первый договор аренды на данное сооружение, пустой металлический ангар общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения им предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием автомото транспорта. В процессе эксплуатации данного помещения и прилегающей территории он совместно с ООО «<данные изъяты>» произвел ряд отделимых и неотделимых улучшений земельного участка и арендованного помещения: отсыпал грунтом участок вокруг помещения, установил ограждение из профильного железа, установил вокруг бетонный помост и установил бетонированную эстакаду, в помещении металлического ангара установил мастерскую, двери, окна, перекрыл часть шиферной кровли помещения профильным железом, частично утеплил помещение. После этого Акимов Д.О. вывез свое имущество, демонтировал кровельные листы, которые перекрывали четверть площади кровли поверх шиферного настила из-за его течи он начал приступать к демонтажу ограждения. В этот момент приехали сотрудники полиции с предъявлением ему обвинения о не законном демонтаже металлических листов кровли и запретом на демонтаж ограждения до момента разбирательства в суде. Заявление в полицию от <дата> в ОП№ <номер> было подано К.Г.С. которой у него и были договорные отношения, о том, что он неправомерно пытаюсь демонтировать ограждение помещения и именно К.Г.С. устанавливала ограждение и перекрывала часть кровли, что является обманом и клеветой с ее стороны, поскольку листов перекрывающих часть кровли было десять, а не шесть, о чем К.Г.С. не знает, т.к. не осуществляла монтаж листов и в акте приема-передачи сооружения этого тоже не указано.; документально зафиксирован договор на временное хранение и пользование материалами, предоставленными ООО «Океан Мото» для монтажа кровли и ограждения и наличии копии чека на приобретение.; у Акимова Д.О. есть свидетели и непосредственные участники процесса монтажа кровли и ограждения. Кроме того Акимов Д.О. не был извещен о дате судебного заседания и не мог в этой связи изложить свою позицию по данному факту, письмо с постановлением Мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> года я получил <дата>.

В судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, которая возвратилась в адрес суда с отметкой истёк срок хранения (л.д.51).

Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения данного материала по существу вопроса.

Исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Так судом установлено, что Акимов Д.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФоАП, в связи с тем, что согласно протоколу ПК-2 №<номер> от <дата>, в <дата> мин. по адресу: г. <адрес> Акимов Д.О. самовольно без каких –либо разрешающих документов снял в количестве 6 штук металлического профиля.

На основании ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КРФоАП).

Вина Акимова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором в графе «пояснение лица» имеется собственноручная подпись Акимова Д.О., что с протоколом он согласен (л.д.2); рапортами оперативного дежурного ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку (л.д.4,4-а); материалом КУСП № <номер> от <дата> (л.д.5-27).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Акимова Д.О. к административной ответственности по ст. 19.1 КРФоАП произведено при наличии достаточных на то оснований.

В связи с этим мировой судья на основании совокупности доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях Акимова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Акимова Д.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФоАП, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение Акимова Д.О. о том, что мировым судьёй об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения обоснованно не было принято во внимание мировым судьей, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств и пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, а так же виновности Акимова Д.О. в его совершении.

Факт совершения Акимовым Д.О. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.1 КРФоАП.

К доводам Акимова о том, что он ненадлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства, суд считает не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении Акимов Д.О. был уведомлен о том, что данный материал будет рассмотрен мировым судьёй по адресу <адрес>

Однако, повестки отправляемые в адрес Акимова Д.О. возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Акимов Д.О. согласился с вынесенным <дата> протоколом об административном правонарушении по ч. 19.1 КРФоАП, о чём имеется в протоколе его подпись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Акимова Д.О. используются им как способ его защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Акимова Д.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкций ст. 19.1 КРФоАП..

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> законно и обоснованно, следовательно, жалоба Акимова Д.О. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса произвести проверку по факту клеветы и обмана со стороны Коптеловой Г.С. и привлечении её к административной ответственности, то данный вопрос не входит в компетенцию Советского районного суда г. Владивостока, поскольку данный вопрос относится к компетенции правоохранительных органов Российской Федерации.

Что касается вопроса об обязании К.Г.С. возвратить в полном объёме имущество, которое находится у неё незаконно, то данный вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства путём подачи искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление <дата> в отношении Акимова Д.О. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                     Е.А. Шульга