Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-412/2010 ~ М-365/2010 от 19.04.2010

Дело № 2-412/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Нифантовой В.В. к Пильгуеву В.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Нифантова В.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Пильгуеву В.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Нифантова В.В. указала, что 11 февраля 2010 года в 13 часов 10 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пильгуева В.В., управляющего автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

ОАО «Военно-страховая компания» произвело Нифантовой В.В. выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную компанию «Мониторинг Групп». Из отчёта указанной экспертной компании о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 следует, что стоимость устранения аварийных дефектов без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом износа 52, 9% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Для осуществления ремонта автомобиля истица обратилась к индивидуальному предпринимателю СА., за ремонт повреждённого автомобиля Нифантова В.В. заплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, необходимые для ремонта запасные части истица приобрела на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление отчёта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Агафоновой И.Б. поступило заявление, в котором указано, что ОАО «Военно-страховая компания» просит рассмотреть дело по иску Нифантовой В.В. о возмещении ущерба в их отсутствие.

Ответчик Пильгуев В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав ответчика Пильгуева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года по вине ответчика Пильгуева В.В., ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истице. За ремонт автомобиля истица внесла деньги в кассу ИП СА. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком (л.д. 33), также для осуществления ремонта автомобиля истица приобрела запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается материалами дела (л.д.32). В судебном заседании 13 октября 2010 года истица Нифантова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы понесённые за ремонт автомобиля, расходы на приобретение новых запасных частей с учётом полученной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением 11 ВВ 084454 от 11.02.2010 года ответчик Пильгуев В.В. привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.63). Гражданская ответственность Пильгуева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Из объяснений ответчика Пильгуева В.В. следует, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Нифантовой В.В. о страховой выплате (л.д.60) ОАО «Военно-страховая компания» произвела истице выплату страхового возмещения за повреждённое транспортное средство в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Размер ущерба определён на основании отчёта, составленного ООО «РАНЭ» (л.д.72-91).

Не согласившись с указанным отчётом, истица обратилась в независимую экспертную компанию «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость устранения аварийных дефектов без учёта процента износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа 52,9 % составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-17).

Ремонт повреждённого автомобиля истица осуществила в ИП СА., за ремонт заплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 33), а также приобрела для ремонта запасные части на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Из представленных истицей в суд доказательств следует, что предполагаемые и фактические расходы на ремонт автомобиля не совпадают. В судебном заседании независимый автоэксперт ОА. пояснил, что расходы не совпали в связи с тем, что он не указал скрытые дефекты, которые могли быть обнаружены в ходе ремонта автомобиля, акт осмотра транспортного средства им был составлен по наружному осмотру.

Из объяснений истицы следует, что для осуществления ремонта автомобиля, она обратилась к индивидуальному предпринимателю СА., так как авторемонтная мастерская индивидуального предпринимателя расположена рядом с тем местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. на <адрес>. В счёт возмещения ущерба 5 апреля 2010 года страховая компания выплатила истице <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с указанным размером выплаты истица не согласна, поскольку по заключению №25 от 10.04.2010 года, составленному индивидуальным предпринимателем СА., стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указанную сумму истица внесла в кассу ИП СА. 10 апреля 2010 года, что подтверждается чеком от 10.04.2010 года (л.д.33). Из представленного в суд заключения видно, что в калькуляцию включены и оплачены работы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2010 года, какие-либо работы по улучшению или модернизации транспортного средства не осуществлялись.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда, в соответствии с требованием названной нормы суд, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Учитывая все обстоятельства дела, предельный размер страхового возмещения и уже произведённую страховщиком страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает, что для полного возмещения расходов на оплату работ по ремонту автомобиля в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Также из заключения №25 от 10.04.2010 года видно, что при осуществлении ремонта транспортного средства были установлены новые детали, которые приобрела истица на сумму <данные изъяты> рублей, однако их стоимость при возмещении ущерба страховщиком должна быть снижена на величину износа. По отчёту независимой экспертной компании №10184 от 07 апреля 2010 года износ запасных частей составляет 52,9% (л.д.16-17). Указанный процент износа в судебном заседании сторонами не оспаривался, у суда не имеется оснований не доверять обоснованному отчёту независимого эксперта, отчёт выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года.

Стоимость запасных частей с учётом износа 52,9% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанную сумму также необходимо взыскать с ответчика ОАО «Военная страховая компания» в счёт возмещения вреда, стоимость износа запасных деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для полного возмещения ущерба в силу статьи 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика Пильгуева В.В.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 769 рублей 10 копеек (л.д.6), а также документы, подтверждающие размер понесённых расходов за составление искового заявления в суд и размер расходов за составление отчёта экспертом (л.д.11 и л.д.37). При указанных обстоятельствах требование истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Нифантовой В.В. к Пильгуеву В.В. и к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Нифантовой В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 722 рубля 77 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пильгуева В.В. в пользу Нифантовой В.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 рублей 22 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Председательствующий: В.В.Катрыч