Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-453/2015;) ~ М-377/2015 от 16.09.2015

Дело №2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края – Балтачеевой Е.С., действующей на основании доверенности, ответчика Антоновой И.П., представителя ответчика Антоновой И.П. – Петровой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» - Аверьянова Д.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Антоновой И.П., Антонову А.И., Антонову Ю.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд к Антоновой И.П., Антонову А.И., Антонову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, по следующим основаниям. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило исковое заявление прокурора Северо-Енисейского района, действующего в интересах Антоновой И.П. к администрации Северо-Енисейского района об обязании исполнить действия по надлежащему содержанию имущества дома, восстановлению системы жизнеобеспечения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в комнате № указанного дома был проведен ремонт жилого помещения, а именно восстановлено водоснабжение, остекление, теплоснабжение и входная дверь. Что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На ремонт комнаты были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение вновь было разрушено, отсутствуют створки и центральные рамы оконного блока, дверное полотно, чугунные радиаторы, электрические приборы. Ущерб истцу причиненный действиями нанимателя жилого помещения, в силу ст. 678 ГК РФ, согласно локально-сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

12 января 2016 года в судебном заседании представитель истца Балтачеева Е.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Последствия отказа от части, первоначально заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, представителю Балтачеевой Е.С. разъяснены и понятны.

Ответчик Антонова И.П. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Ссылается на то, что спорное жилое помещение признано администрацией Северо-Енисейского района аварийный, в котором проживать не возможно. Кроме того, весь дом по <адрес> признан аварийным, в многоквартирном доме отсутствуют окна, входные двери, полы общего коридора взломаны. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру с просьбой восстановить нарушенное администрацией района её право в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма взамен признанного аварийным. Почему и.о. прокурора действуя в её интересах обратился в суд с иском ей не известно, так как она (Антонова И.П.) не просила восстанавливать спорное жилое помещение № по <адрес>. Возражает против того, что было восстановлено жизнеобеспечение комнаты №, так как не принимала её, проживать в ней не возможно. После восстановления, как утверждает истец, не вселялась в спорное жилое помещение. В связи с чем, причинить ущерб после восстановления жилой комнаты не могла.

Представитель ответчика Петрова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку доказательств причиненного администрации ущерба последние в суд не предоставили. В материалах дела отсутствует доказательства понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Локально-сметный расчет и акт выполненных работ лишь говорит о затратах которые могли быть понесены третьим лицом МУП «УККР». Каких-либо подтверждающих документов, квитанций, приходно-кассовых ордеров о понесенных затратах в виде ущерба на сумму <данные изъяты> рублей стороной истца в суд не представлено, что не оспаривает представитель администрации в суде. Кроме того, представитель третьего лица МУП «УККР» представил в суд справку о понесенных ими затратах на сумму <данные изъяты> руб. При этом справка датирована от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению года по факту как утверждает истец причиненного ущерба. Кроме того, постановлением старшего участкового полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела за причиненный администрации ущерб в размере <данные изъяты> руб. в отношении ответчиков Антоновых, так как факт причастности семьи Антоновых не добыт.

Представитель третьего лица МУП «УККР» Аверьянов Д.А. в суде пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования администрации района. Вместе с тем, считает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., поскольку в ходе проверки проводимой ОМВД России по Северо-Енисейскому району установлена была сумма затрат понесенных МУП «УККР» при проведении ремонтных работ в апреле 2015 года по адресу <адрес>. Считает, что Ответчики как наниматели жилого помещения обязаны содержать спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, что предусмотрено ЖК РФ.

Ответчики Антонов А.И., Антонов Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменных ходатайств (л.д.98, 99) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика и застройщика Северо-Енисейского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчиков Антонова Ю.И., Антонова А.И., представителя МКУ «Служба заказчика и застройщика Северо-Енисейского района» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика Антонову И.П., представителя ответчика Петрову Н.В., представителя третьего лица Аверьянова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании ордера-направления от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой И.П. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи указаны: Антонов Ю.И., Антонов А.И. (л.д. 36).

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «УККР» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Антонова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда которая составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рубля строительные работы, <данные изъяты> рубля – монтажные работы (л.д.17).

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия в составе директора ЖКХ МУП «УККР» ФИО10, представителя прокуратуры ФИО11, представителя администрации Северо-Енисейского района ФИО23., провели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего установили, в жилом помещении восстановлено остекление, теплоснабжение, электроснабжение и входная дверь. Имеется запись «ключ от входной двери оставлен для Антоновых в диспетчерской МУП «УККР» (л.д.14)

На фото (л.д.16) изображен деревянный брусчатый двухэтажный жилой дом. Над входом в подъезд дома изображено застекленное окно. С левой и справой стороны от которого, а также на первом этаже, оконные рамы отсутствуют. На наружной стене дома имеется табличка «50». Из пояснения представителя истца данных в суде, на фото изображен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Антонова И.П. обращается к генеральному директору МУП «УККР» о подключении отопления и электроэнергии к зданию по <адрес> в связи с незаконным отключением. Просит сделать ремонт в комнате №, так как прописана в ней. Имеется входящий регистрационный номер Л-76 от ДД.ММ.ГГГГ. Написано для Кузнецова «подготовить ответ, что как только туда заселяться, подключим электро и водоснабжение» (л.д.61).

Согласно Распоряжению Главы администрации Северо-Енисейского района Калининой Т.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ об отселении физических лиц из муниципального жилого помещения – комнаты № в жилом <адрес>, признанного заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № непригодным для проживания (л.д.63).

Заключением без номера без даты установлено, что межведомственной комиссией назначенной постановлением администрации Северо-Енисейского района дано заключение о том, что вследствие значительной степени биологического повреждения несущих конструкций до недопустимого состояния надежности, проведение капитального ремонта которых не целесообразно, признать жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания (л.д.153).

На основании письма и.о. заместителя генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ к Антоновой И.П. сообщено, что проведение текущего ремонта жилого помещения обязанность нанимателя. Вопрос о капитальном ремонте, решение принимает наймодатель. Также направлен в адрес заявителя Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Актом обследования технического состояния здания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра <адрес> установлено, что в рамках текущего ремонта устранить такое количество выявленных дефектов невозможно, так как жилой дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д.72-73).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н. следует, что Антонова И.П., Антонов Ю.И., Антонов А.И. зарегистрированные по <адрес>, по вопросу о восстановлении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в администрацию Северо-Енисейского района и Главе не обращались (л.д.74).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ«Служба заказчика и застройщика Северо-Енисейского района» произвели обследование технического состояния жилого помещения № в жилом доме по <адрес> в <адрес> и пришли к заключению о не соответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признали непригодным для проживания (л.д.153).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, на расчет ущерба по <адрес> сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д.201).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором и главным бухгалтером МУП «УККР» установлено, что по факту повреждения имущества по адресу: <адрес> <адрес>, сумма потраченная на ремонт указанной квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.220).

Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району Овчинкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в соответствии с представленной МУП «УККР» справкой от ДД.ММ.ГГГГ повредило имущество в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт проведения ремонтных работ в апреле 2015 года подтверждается показаниями директора ФИО10, бригадира ФИО15, электрослесаря ФИО16, газо-электросварщика ФИО17, плотника ФИО18, актом приема выполненных работ, справкой М-29 о списании. Факт повреждения имущества по указанному выше адресу подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «УККР», что во время ремонта были израсходованы материалы на сумму <данные изъяты> руб. В ходе проверки, достоверных и бесспорных сведений, подтверждающих факт причастности Антоновой И.П., и <данные изъяты> Антонова А.И. и Антонова Ю.И. к повреждению имущества по <адрес>, не добыто. В действиях не установленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, так как объективная сторона состава преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ предусматривает причинение значительного ущерба гражданину, а для администрации района причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. не может является значительным, так как признак значительности распространяется на граждан, а не на юридических лиц. В связи с чем, в действиях не установленных лиц усматривается состав правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Антоновой И.П., Антонова А.И. и Антонова Ю.И., неустановленных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Выделена копия материалов из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.208-212).

Определением старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району Овчинкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в соответствии с представленной МУП «УККР» справкой от ДД.ММ.ГГГГ повредило имущество в <адрес> гп. Северо-Енисейский на общую сумму 23162,06 руб. Факт проведения ремонтных работ в апреле 2015 года подтверждается показаниями директора ФИО10, бригадира ФИО15, электрослесаря ФИО16, газо-электросварщика ФИО17, плотника ФИО18, актом приема выполненных работ, справкой М-29 о списании. Факт повреждения имущества по указанному выше адресу подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «УККР», что во время ремонта были израсходованы материалы на сумму <данные изъяты> руб. В ходе проверки, достоверных и бесспорных сведений, подтверждающих факт причастности Антоновой И.П., и <данные изъяты> Антонова А.И. и Антонова Ю.И. к повреждению имущества по <адрес>, не добыто. В действиях не установленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, так как объективная сторона состава преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ предусматривает причинение значительного ущерба гражданину, а для администрации района причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. не может является значительным, так как признак значительности распространяется на граждан, а не на юридических лиц. В связи с чем, в действиях не установленных лиц усматривается состав правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь п.2, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Антоновой И.П., Антонова А.И. и Антонова Ю.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении не установленных лиц, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.204-207).

Анализируя все представленные доказательства сторонами в целом, так и каждое отдельно суд приходит к выводу, что муниципальному образованию в лице администрации Северо-Енисейского района Красноярского края причинен ущерб имуществу по ремонту в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств причинения указанного выше ущерба действиями ответчиков Антоновой И.П., Антонова А.И., Антонова Ю.И.. Объективно судом установлено, что в ходе проводимой ОМВД России по Северо-Енисейскому району проверки зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверных и бесспорных сведений, подтверждающих факт причастности Антоновой И.П., и <данные изъяты> Антонова А.И. и Антонова Ю.И. к повреждению имущества по <адрес>, не добыто. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой И.П., Антонова А.И. и Антонова Ю.И., а также и дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ – отказано, за отсутствием состава преступления и административного правонарушения.

С доводом представителя Аверьянова Д.А. о том, что ответчики несут ответственность за причиненный истцу ущерб как наниматели спорного жилого помещения, суд согласиться не может. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ«Служба заказчика и застройщика Северо-Енисейского района» провела обследование технического состояния жилого помещения № в жилом доме по <адрес> <адрес> и пришла к заключению о не соответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признали спорное жилое помещение непригодным для проживания (л.д.153). Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе директора ЖКХ МУП «УККР» ФИО10, представителя прокуратуры ФИО11, представителя администрации Северо-Енисейского района ФИО12, провели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате чего установили, в жилом помещении восстановлено остекление, теплоснабжение, электроснабжение и входная дверь. Имеется запись «ключ от входной двери оставлен для Антоновых в диспетчерской МУП «УККР» (л.д.14). Вместе с тем, согласно показаниям данным в суде свидетелем ФИО10, участвующим в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не согласен с тем, что жилое помещение № <адрес> в <адрес> было пригодно для проживания, так как не было восстановлено теплоснабжение комнаты относительно целого многоквартирного дома. Дом признан аварийным, в нем полностью отсутствовали оконные проемы в других комнатах. Фактически было подведено электричество и включена отопительная система, поэтому он (Кузнецов) и подписал акт. Кроме того, Антонова И.П. не присутствовала при составлении акта, кто и как передавал последней спорное жилое помещение не известно.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано Антоновой И.П. Что даёт основания суду сделать вывод о том, что Антонова И.П. и <данные изъяты> Антонов А.И. и Антонов Ю.И. не вселялись в комнату № после её восстановления, а значит не могли были в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, использовать жилое помещение по назначению, либо принимать меры к его не разрушению или не повреждению.

При указанных выше обстоятельствах установленных судом, в удовлетворении уточненных исковых требованиях истца к ответчикам следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Антоновой И.П., Антонову А.И., Антонову Ю.И. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 20 января 2016 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков