Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 по делу № 33-17871/2021 от 27.04.2021

Судья: фио

Дело № 33-17871/2021

Гр.дело №2-3142/2017 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

04 июня  2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего  Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио  

на решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Полякова Игоря Алексеевича к ООО ТЦ «Сокольники Сервис» о взыскании денежных средств, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Поляков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Сокольники Сервис» (далее - ООО «ТЦ «Сокольники Сервис» о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 2-9), мотивированным тем, что по договору купли-продажи, заключенному 7 мая 2015 г. с ООО «ТЦ Новорижский», истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля Executive, 2015 года выпуска, оплатив его стоимость в размере сумма На автомобиль, переданный 14 мая 2015 г., был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). 2 августа 2016 г. ответчик провел очередное техническое обслуживание автомобиля.

Истец утверждал, что в течение гарантийного срока 3 августа 2016 г. в автомобиле проявились недостатки качества - неисправность запуска двигателя (на приборном щитке появился светящийся значок индикатора с изображением «чек»). После повторного проявления этой неисправности 6 августа 2016 г. истец доставил автомобиль в технический центр ответчика, где было установлено, что в автомобиле неисправен техноблок, гарантия на который истекла. 8 августа 2016 г. истец согласился на замену техноблока за свой счет, оплатив ответчику сумма за работы по диагностике недостатка и замене техноблока, включая стоимость необходимой детали, 10 августа 2016 г. автомобиль был принят в сервисный центр ответчика, где он находился до дня составления настоящего иска 26 декабря 2016 г.

Истец полагал, что при оформлении заказ-наряда на ремонт автомобиля на возмездной основе, на основании которого он оплатил работы по диагностике неисправностей и замене техноблока, ответчиком в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) до него не была доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора работ и услуг, в том числе о том, что замена техноблока не позволит устранить неисправность запуска двигателя.

Поляков И.А. заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на покупку новой детали автомобиля взамен стоявшей, неустойки за отказ от исполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и неустойки за отказ выполнить данное требование потребителя, просил взыскать штраф и расходы на оплату госпошлины.

Одновременно Поляков И.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «ТЦ «Сокольник Сервис» (т.        2 л.д. 2-8), в котором просил взыскать:

предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение максимального 45-дневного срока устранения недостатка проданного товара, установленного статьей 20 того же Закона, за период с 24 сентября 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5 по 26 декабря 2016 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование этого иска Поляков И.А. ссылался на те же фактические обстоятельства, указывающие на передачу спорного автомобиля в сервисный центр ответчика 10 августа 2016 г. и нахождение его в неотремонтированном виде на день подачи настоящего иска. Претензия истца от 3 ноября 2016 г. об уплате такой неустойки ответчиком исполнена не была.

Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2017 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения судом объединенного гражданского дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательном варианте искового заявления от 22 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 179-194), принятом к производству судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика:

денежные средства, уплаченные по калькуляции от 8 августа 2016 г. № 354605 в размере сумма;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате этих денежных средств за период с 14 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере сумма, а также начиная с 26 июля 2017 г. по день вынесения решения суда;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка проданного товара за период с 24 сентября 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере сумма, а также начиная с 26 июля 2017 г. по день вынесения решения суда;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5 декабря 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере сумма, а также начиная с 26 июля

г. по день вынесения решения суда;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Поляков И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, также ссылался на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 22 декабря 2017 года, даты принятия решения судом.

В силу ч. 4 п. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции постановлено 22 декабря 2017 года, протокол от 22 декабря 2017 года отсутствует, материалы дела содержат протокол судебного заседания от 20 декабря 2020 года.

16 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В заявлении об изменении исковых требований от 28 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 118- 128), принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, Поляков И.А. просил суд:

-  взыскать с ООО «ТЦ «Сокольники Сервис» денежные средства, уплаченные по калькуляции от 8 августа 2016 г. № 354605 в размере сумма;

-  признать нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате этих денежных средств в период с 15 октября 2016 г. по 26 октября 2018 г. (дату продажи автомобиля техцентру);

-  признать нарушение ответчиком срока устранения недостатка проданного товара за период с 24 сентября 2016 г. по 26 октября 2018 г. (дату продажи автомобиля техцентру);

-  признать нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки за период с 15 октября 2016 г. по 26 октября 2018 г. (дату продажи автомобиля техцентру);

-  взыскать с ООО «ТЦ «Сокольники Сервис» неустойку по состоянию на 28 февраля 2020 г. в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  от 28 июля 2020 г. решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2017 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «ТЦ «Сокольники» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока установления причин неисправности и предоставления данной информации истцу, сумма неустойки определена судом в размере сумма, также взысканы штраф в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.204-214).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от  08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Полякова Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Сокольники Сервис» о взыскании неустойки и штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; одновременно апелляционное определение суда в части отказа в иске (во взыскании денежных средств за замену техноблока, производных требований о взыскании неустоек) оставлено без изменения  (т.3 л.д. 252-259).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Поляков И.А. поддержал заявленные в суде апелляционной инстанции требования, пояснил, что его претензии связаны с отказом в проведении гарантийного ремонта, который был ему фактически предложен, о проведении платного ремонта истец не просил, полагает, что недостатки автомобиля вызваны производственными дефектами, что дает потребителю право на получение гарантийного ремонта, ответчик забрал машину, но причины образования недостатков не определил, его сотрудники обещали все устранить бесплатно, содержание оформленных документов не предполагало платных услуг. К материалам дела приобщены письменные объяснения истца в части навязанной услуги по техноблоку и ремонту автомобиля

Представитель истца по ордеру Устинюк М.В. позицию доверителя поддержал, ссылался на то, что в автомобиле обнаружены недостатки, вина в их происхождении истца не была доказана.

Представитель ответчика по доверенности фио иск в рассматриваемой части не признала, пояснила, что истец не имел права на гарантийный ремонт, при  разборе двигателя были выявлены смолистые отложения, истцу предлагали выполнить платный ремонт, что подтверждается заявками, составлены два документа: первый – счет за выполненную диагностику, второй – дефектовка ГБЦ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по ордеру Устинюка М.В., представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда в проверяемой части подлежащим отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением и ранее вынесенным определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; заявленные исковые требования в обсуждаемой части – подлежащими отклонению.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.20  Закона РФ «О защите прав потребителей»  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 28 п.5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

 Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (п.41), регулирующей права потребителей при продаже товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 г. истцом был куплен новый автомобиль марка автомобиля Executive 5 4.6L/296 6АТ цвет - Серебристый металлик VIN-код, стоимостью сумма у официального дилера марка автомобиля ООО «ТЦ Сокольники», расположенного по адресу: Москва, адрес, по договору купли - продажи транспортного средства №1199 заключенному между истцом и ООО «ТЦ Новорижский». 14.05.2015 в помещении ООО «ТЦ Сокольники» автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно п. 4.5. договора гарантийный срок качества товара изготовителя автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. 02 августа 2016 года у ответчика было проведено очередное плановое ТО на 30000 км, о чем имеется запись в сервисной книжке о проведении технического обслуживания. 03 августа 2016 года в машине стала проявляться техническая неисправность с запуском двигателя, что послужило основанием к обращению в ООО  «ТЦ Сокольники Сервис», неисправность была устранена. 06 августа 2016 года неисправность с заводом двигателя снова повторилась. 08.08.2016 г. истец вновь привез автомобиль на ремонт, где ему был заменен техноблок – автомобильная механическая противоугонная система блокировки колес, которая ранее устанавливалась ответчиком. По калькуляции №354605 от 08.08.2016г. Поляковым И.А. была оплачена сумма в размере сумма (что подтверждается кассовым чеком), при этом истец несколько раз завел автомобиль, убедившись, что он заводится сразу, забрал автомобиль и уехал. Гарантия на установленный блокиратор колес Great Guard G-367RS - один год. 09.08.2016 г. автомобиль вновь не заводился, 10.08.2016 г. автомобиль был сдан на ремонт. До момента продажи (26 октября 2018 года) автомобиль не был отремонтирован, поскольку ответчик не признал ремонт автомобиля гарантийным случаем. Ответов на претензии и обращения истца ответчик в письменном виде не оформил.

С целью установления причины неисправности транспортного средства, определением суда от 25.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Как следует из заключения эксперта, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС является технически неисправным из-за неустойчивой работы двигателя,  выявленной ранее в процессе его эксплуатации. Неисправность в виде неустойчивой работы двигателя исследуемого автомобиля является следствием образовавшихся смолистых отложений на  стержнях, тарелках впускных клапанов и на других деталях двигателя, по причине эксплуатации автомобиля на некачественном бензине с превышением содержания смол. Качество бензина влияет на наличие смолистых отложений на элементах головки блока цилиндров. Данная неисправность является эксплуатационной из-за эксплуатации автомобиля его владельцем на некачественном бензине с превышением содержания смол. Дать категорический ответ на третий вопрос (являются ли смолистые отложения на ДВС продуктами окисления нестабильных углеводородов и гетероорганическими примесями в топливе) в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как для его решения необходима химическая экспертиза смолистых отложений, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. С точки зрения эксперта, выявленные  смолистые отложения образовались из-за эксплуатации автомобиля на некачественном бензине с превышением содержания смол. Дать ответ на пятый вопрос (является ли данный случай гарантийным) не представляется возможным, так как его решение выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

В заседании судебной коллегии 04 февраля 2020 года, при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  был допрошен эксперт фио, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что дефекты носят эксплуатационный характер и возникли из-за использования длительное время некачественного бензина для заправки автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания и апелляционном определении.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не установлено наличие дефекта производственного характера, недостаток товара возник вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, поэтому  у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара.

С данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции и указал, что само по себе неисполнение сервисной организацией установленной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности по проведению экспертизы причины возникновения недостатка технически сложного товара, эксплуатационный характер которого был установлен судом по требованию потребителя об устранении недостатков качества, предъявленному по основаниям пункта 1 статьи 18 того же Закона, не является достаточным основанием для взыскания с такой организации неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ГПК РФ за нарушение срока выполнения работ в ходе не гарантийного ремонта, который не был согласован покупателем с сервисной организацией и не был им оплачен.

     С учетом положений ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

         Из пояснений истца фио, данных судебной коллегии при повторном рассмотрении дела, следует, что он просит о взыскании неустоек, штрафа в связи с просрочкой выполнения гарантийного ремонта для устранения неисправности, обнаружившейся 10 августа 2016 года, проведение платного ремонта ему не предлагалось, истец своего согласия оплатить ремонтные работы не выражал, считает, что имеет право на бесплатное устранение недостатка.

        Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, платный ремонт был ему предложен составленными заказ-нарядами, оплату истец не произвел.

            Оценив доводы и позицию обеих сторон спора в совокупности с представленными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что проведение платного ремонта сторонами не было согласовано, истцом платные работы не были оплачены, требований о проведении платного ремонта истцом не было заявлено ни исполнителю услуг, ни в дальнейшем в судебном порядке. При таких обстоятельствах обязанности по выполнению платных ремонтных работ у ответчика не возникло, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку оказания таких услуг.

         Ссылки истца на то, что ответчик нес обязанность по устранению недостатков товара путем проведения гарантийного ремонта, коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом первой инстанции было установлено, что недостатки автомобиля являются эксплуатационными, с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласился кассационный суд. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа за невыполнение ремонта по устранению неисправности автомобиля не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ № 33-17871/2021

░░.░░░░ №2-3142/2017 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ 

04 ░░░░  2021 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░  

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░,

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: