Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28045/2016 от 26.09.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-28045/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Пенкина А.Г. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО СК «Альянс» о передаче гражданского дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы отказано.

В частной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Пенкин А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен с нарушением правил о подсудности. Считает, что выводы суда о подсудности спора Ленинскому районному суду города Краснодара Краснодарского края – по месту пребывания Орловой Ю.И. (<...> не соответствуют действительности, доказательств пребывания истца по указанному адресу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суд установил, что истец Орлова Ю.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту фактического пребывания истца в городе Краснодаре.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Орловой Ю.И. следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, адресом места жительства истца является: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

Кроме того, истец в настоящее время не имеет иного места жительства, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта Орловой Ю.И. и единственным местом жительства истца является именно <...>, что свидетельствует о соблюдении территориальной подсудности при обращении Орловой Ю.И. с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление Орловой Ю.И. было принято Ленинским районным судом города Краснодара к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

Ссылка ответчика на тот факт, что свидетельство о регистрации по месту пребывания является недействительным, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела, в установленном законом порядке свидетельство недействительным не признано. В своем ответе начальник ОПиРР, дает предположительный ответ о недействительности свидетельства, рекомендуя обратиться в органы полиции.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: