Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-712/2012;) ~ М-660/2012 от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                               14 июня 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Охапикина М.С.,

ответчика Александрова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Орлова А. С. к Александрову А. Я., Медведеву Н. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> с номерным знаком № под управлением водителя Медведева Н.С. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с номерным знаком № под управлением. Орлова М.А Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве личной собственности, водитель Орлов М.А. управлял автомобилем на основании доверенности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Александров А.Я. На основании чего водитель Медведев Н.С. управлял этим автомобилем ему неизвестно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведева Н.С., т.к. он нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». В этой же страховой компании он осуществил добровольное страхование принадлежащего автомобиля <данные изъяты> сроком на один год.

ДТП произошло в пределах действия данного договора добровольного страхования. Договор добровольного страхования был заключён на условиях АВТОКАСКО, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в пределах суммы <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>, и была им уплачена в полном объёме ООО СК «Согласие».

Он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ООО «СК Согласие». Однако в приёме документов ему отказали, пояснив что водитель Орлов М.А., который управлял автомобилем, в полис КАСКО не вписан, поэтому какой-либо выплаты ему не полагается.

После отказа в приёме документов для оценки причинённого ущерба он обратился к независимому специалисту по оценке ущерба ФИО10 По результатам осмотра автомобиля был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> то восстановление и ремонт автомобиля является технологически невозможным и экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

Согласно условиям договора страхования он застраховал автомобиль от повреждений на сумму <данные изъяты>, в результате ДТП его автомобиль был повреждён, то есть наступил страховой случай, по которому ответчик ООО «СК Согласие» в соответствии правилами страхования был обязан выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования ООО «СК Согласие» под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 11.1 данных Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Считает, что ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в его пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> (сумма государственной пошлины <данные изъяты> за услуги оценщика).

В судебное заседание истец, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Его представитель адвокат Охапкин М.С. иск поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Александров А.Я. в судебном заседании полагал, что он не обязан возмещать материальный ущерб, поскольку ответчик Медведев совершил угон его автомобиля, на котором нарушил ПДД и совершил данное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Медведев Н.С., отбывающий наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв по иску не представило.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом». Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения».

Согласно п. 10.5.2. Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года в случае повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» страхователь обязан заявить страховщику о повреждении ТС, дополнительного оборудования в течении 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о повреждении».

Орлов А.С. не выполнил свою обязанность до своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, заявленные требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со справкой формы 748 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ранее принятый на страхование ответчиком, находился под управлением Орлова М.А., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС по договору КАСКО.

В соответствии с п. 7.2 Правил Договор заключается на основании устного заявления либо письменного заявления страхователя, составленного по форме, установленной страховщиком. Письменное заявление на страхование является неотъемлемой частью договора (полиса). При этом, согласно п. 7.6 Правил, в заявлении на страхование страхователем указываются лица, допускаемые к управлению ТС по заключаемому договору (водители). Список допущенных к управлению водителей может изменяться в течение срока действия договора по письменному соглашению сторон.

В сипу п. 8.1 Правил в течение срока действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страхователь (сыгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о значительных изменениях, уведомить о них страховщика любым доступным средством связи, а также не позднее 3 рабочих дней сообщить о них страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Как следует из содержания п. 8.2 Правил страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Согласно п. 8.3 Правил при неисполнении Страхователем (выгодоприобрегателем) предусмотренной в настоящем разделе обязанности, а также, если страхователь возражает против изменения условий договора и/или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Идентичные нормы содержатся в ст. 959 ГК.

Согласно п. 3.8.2 Правил страхования транспортных средств при страховании по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным лицом, не указанным в договоре как водитель (кроме случая, когда по договору к управлению ТС допущено неограниченное число водителей).

Данные положения, являющиеся частью договора никем не оспорены и недействительными не признаны, а также соответствуют принципу свободы договора.

Считают, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку водитель Орлов М.А. не выл вписан в полис как водитель, хотя стороны имели возможность включить Орлова М.А. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению ТС, но этого сделано не было. Указанное изменение является существенным, поскольку существенно повлияло на возникновения страхового случая и увеличение страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № ТСФ между Орловым А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предусмотрено в договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страховании.

Согласно п. 11.14 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от его страховой стоимости) гибели, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от его действительной стоимости, выплата страхового возмещения возможна в 2 вариантах (один из которых выбирает сам страхователь):

1) в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного наноса и франшизы, если она была установлена договором страхования, при этом годные остатки поврежденного ТС страхователь должен передать страховщику;

2) в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа, франшизы, если она была установлена договором страхования и остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки остаются у страхователя.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. страхователь к страховщику не обращался.

Согласно представленному истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховая сумма установлена договором страхования в размере <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку страхователь не отказывается от своих прав на транспортное средство, можно сделать вывод о его желании оставить его в своей собственности, следовательно, сумма страхового может быть заявлена только за вычетом годных остатков и амортизационного износа.

Поскольку, страхователь в ООО «СК «Согласие» не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность рассчитать годные остатки.

Согласно п. 4.9 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей: за третей и последующие годы эксплуатации для физических лиц 20%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

С начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая количество дней составляет 210. Таким образом, сумма амортизационного износа составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Указанная сумма, согласно правилам страхования ТС, при конструктивной гибели ТС, возмещению не подлежит.

Согласно п. 13.2. Правил страхования транспортных средств, действующих на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Так как Орловым А.С. не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, считают, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Орлов М.А., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, доводы отзыва ответчика, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (ущерб, хищение) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (полис серии №/ТСФагентства) на сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является он же. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан он один.

Согласно приговору Североуральского городского суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Александрова А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгрсстрах» (полис серии №).

ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение Орлову А.С. по договору добровольного страхования транспортного средства не выплачивалось в связи с тем, что застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Позиция ООО «Страховая компания «Согласие» не основана на законе.

Так, в силу положений п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.6 данных правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1.1 данных правил 3.1.1. может быть застрахован имущественный ущерб, причинённый страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1 - 3.5.11, 3.8.1 - 3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 гола № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 2 ст. 9), так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем истца Орловым М.А., не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, управление автомобиля данным лицом не находится в причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Медведев Н.С., поэтому не исключает его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 ГК называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Из приведенных норм ГК следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Сам по себе факт необращения Орлова А.С. в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, Орлов А.С. говорит о том, что он обращался к страховщику, но в приеме документов ему было отказано в связи с тем, что автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Данное утверждение истца не опровергнуто ответчиком.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом представлен отчет об определении величины выплаты ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ФИО10 Согласно данному отчету итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Кроме того, по делу проведена оценочная экспертиза, по выводам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-13 МНЭО ООО «Независимая экспертиза») среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца равна <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Данное заключение эксперта подробно мотивированно, обоснованно, в более полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, нежели заключение оценщика ФИО10, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому оно кладётся судом в основу решения о взыскании конкретно определенной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 11.14 Правил страхования ООО «Страховая компания «Согласие», при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от его страховой стоимости) гибели, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится:

1) в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного наноса и франшизы, если она была установлена договором страхования, при этом годные остатки поврежденного ТС страхователь должен передать страховщику;

2) в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа, франшизы, если она была установлена договором страхования и остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки остаются у страхователя.

Расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения будет следующим.

- страховая сумма - <данные изъяты>;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> - проценты, указывающие на конструктивную гибель автомобиля;

- среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля - <данные изъяты>;

- амортизационный износ: <данные изъяты> (п. 4.9 Правил страхования); <данные изъяты> - на эту сумму теряется страховая стоимость автомобиля в день; <данные изъяты> - на эту сумму уменьшилась страховая стоимость автомобиля на день ДТП;

- <данные изъяты> - страховая стоимость автомобиля истца на момент ДТП;

- поскольку годные остатки остались у истца, их стоимость подлежит вычету из страховой стоимости: <данные изъяты> - сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию со страховщика.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующем размере:

- госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> за услуги оценщика, поскольку при производстве судебной экспертизы использовался акт осмотра и фотоснимки, выполненные ФИО10;

- всего <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова А. С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика <данные изъяты>.

В иске к Александрову А.Я., Медведеву Н.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ