Мотивированное решение по делу № 02-0863/2023 от 24.10.2022

УИД77RS0005-02-2022-012208-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по иску Герасимова Николая Семеновича к Смирновой Светлане Игоревне, Гусенковой Елене Викторовне о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Николая Семеновича к Смирновой Светлане Игоревне, Гусенковой Елене Викторовне о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 от 16.04.2021, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре №77/280-н/77-2021-1-239 в котором в качестве дарителя указан Герасимов Николай Семенович, в качестве одаряемого Смирнова Светлана Игоревна, недействительным.

Признать недействительным договор купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 от 19 июля 2022 г., заключенный между Смирновой Светланой Игоревной и Гусенковой Еленой Викторовной.

Истребовать из незаконного владения Гусенковой Елены Викторовны ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гусенковой Елены Викторовны на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Герасимова Николая Семеновича на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2022-012208-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по иску Герасимова Николая Семеновича к Смирновой Светлане Игоревне, Гусенковой Елене Викторовне о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Н.С. обратился в суд с иском к Смирновой С.И., Гусенковой Е.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит признать недействительным договор дарения от 16 апреля 2021 г. удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре №77/280-н/77-2021-1-239, ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353, между Герасимовым Н.С. и Смирновой С.И.; признать недействительным договор купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между Смирновой С.И. и Гусенковой Е.В.; истребовать из незаконного владения Гусенковой Е.В., принадлежащую на праве собственности Герасимову Н.С. 1/2 долю квартиры, с указанием, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности фио на долю квартиры в ЕГРН. Исковые требования мотивированы тем, что его бывшая жена Смирнова С.И., обманным путем уговорила его подарить долю в квартире для получения ею московской регистрации и трудоустройства в Москве. Герасимов Н.С. не помнит когда заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности ½ доли в квартире по адресу: адрес, помнит только, что несколько нотариусов отказались удостоверять договор дарения. К Герасимову Н.С. обратились новые собственники указанной доли с требованием об освобождении квартиры в связи с тем, что Смирнова С.И. продала им указанную долю в квартире. Согласно справке филиала ГБУЗ ПКБ №4 «Психоневрологический диспансер №4» истец получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом F06.68 «Органическое эмоционально-лабильное расстройство с умеренным когнитивным снижением». Герасимов Н.С. утратил ½ доли в праве собственности помимо его воли. фио Н.С. на передачу владения ½ доли квартиры Смирновой С.И. отсутствовала. В момент совершения договора дарения Герасимов Н.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец Герасимов Н.С., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Чулкова Н.В. исковые требования поддерживали, Герасимов Н.С. указывал, что Смирнова С.И. его обманула, он фактически лишился жилого помещения.

Представитель ответчика Смирновой С.И. по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что выводы судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ошибочны, Герасимов Н.С. перед сделкой проходил освидетельствование. От Смирновой С.И. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что осенью 2020 г. Герасимов Н.С. сам пожелал подарить ей ½ долю квартиры, она не возражала, но предложила ему пройти медицинское освидетельствование на предмет психиатрического здоровья, что он и сделал. Согласно заключению Герасимов Н.С. может понимать значение своих действий и руководить ими. У нотариуса Герасимов Н.С. также подтвердил свое желание подарить долю квартиры.

Ответчик Гусенкова Е.В., третье лицо фио, их представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, аналогично ссылались на ошибочность выводов судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Гусенкова Е.В. поясняла, что Герасимов Н.С. обсуждал с ними вопрос обмена доли квартиры. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Нотариус адрес фио просила дело рассмотреть в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Судом установлено, что Герасимов Н.С. и фио на основании договора передачи №091320-У01233 от 21.03.2001, решения Головинского районного суда адрес от 24.11.2011, являлись собственниками по ½ доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0001019:2353, общей площадью 66,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Из копии реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости, следует, что фио произвела отчуждение принадлежащей ей доли жилого помещения по договору купли-продажи с фио; 16 апреля 2021 г. между Герасимовым Николаем Семеновичем и Смирновой Светланой Игоревной был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре №77/280-н/77-2021-1-239, согласно которому право собственности на указанное жилое помещение перешло к Смирновой С.И.

19 июля 2022 г. между Смирновой Светланой Игоревной и Гусенковой Еленой Викторовной заключен договор купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по условиям которого данная доля квартиры, перешла в собственность Гусенковой Е.В.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, его представителя в ходе судебного разбирательства, воля фио на передачу владения ½ доли квартиры Смирновой С.И. отсутствовала. В момент совершения договора дарения Герасимов Н.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца, определением суда от 14 июня 2023 г. была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 сентября 2023 года № 1487/а ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио», у фио в юридически значимый период, на момент составления и подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.04.2021 обнаруживалось, а также имеется в настоящее время психическое расстройство — органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) (код по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации о развитии у него на фоне длительного течения гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, цереброангиосклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенных в 2018 г. оперативного вмешательства, в ноябре- декабре 2020 г. двусторонней полисегаентарной вирусной пневмонии прогрессирующих когнитивных нарушений (снижение памяти, внимания и интеллектуальных способностей), аффективно-волевых расстройств (эмоциональная неустойчивость, аффективные колебания), ригидности мышления, психопатоподобных нарушений с демонстративностью, расторможенностью влечений в сочетании с церебрастенической («шум» в голове, головная боль, головокружение, слабость, утомляемость) и неврологической симптоматикой, что сопровождалось нелепыми поступками, частичной дезориентировкой во времени, эпизодами измененного сознания, утратой способности к самообслуживанию, нарушением критических и прогностических способностей и в совокупности обусловило необходимость оказания специализированной психиатрической помощи в амбулаторных условиях. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у фио обстоятельность и ригидность мышления, выраженное снижение когнитивных, интеллектуально-мнестических и волевых функций, облегченность суждений, неустойчивость и истощаемость внимания, аффективную неустойчивость, эмоциональную лабильность, демонстративность, невозможность планирования и прогнозирования событий, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) у фио сопровождалось выраженным снижением интеллектуально- мнестических функций, когнитивных способностей, затруднением целостного осмысления ситуации, недоучетом социальных аспектов, опорой на ситуативные импульсы и потребности, облегченностью и непосредственностью, нарушением критических и прогностических функций. Поэтому по своему психическому состоянию Герасимов Н.С. в интересующий суд период, на момент составления и подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.04.2021, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 11 сентября 2023 года № 1487/а ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио», составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется достаточно сведений о том, что оспариваемый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.04.2021, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре №77/280-н/77-2021-1-239 в котором в качестве дарителя указан Герасимов Николай Семенович, в качестве одаряемого Смирнова Светлана Игоревна, совершен с нарушением требований закона, а именно волеизъявления фио на дарение доли квартиры не было, Герасимов Н.С. по состоянию на 16 апреля 2021 года, т.е. на момент подписания договора дарения доли квартиры, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о признании договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 от 16.04.2021, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре №77/280-н/77-2021-1-239 в котором в качестве дарителя указан Герасимов Николай Семенович, в качестве одаряемого Смирнова Светлана Игоревна, недействительным. Последующая сделка - договор купли- продажи на указанную ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 между Смирновой С.И. и Гусенковой Е.В. от 19.07.2022, переход права собственности по которому зарегистрирован 21.07.2022, также признается судом недействительной, поскольку основана на недействительной сделке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и заявление истца о его восстановлении, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, со ст. 205 ГК РФ ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что применительно к основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал или должен был узнать истец, приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из искового заявления, во второй половине августа 2022 года к адвокату фио на прием обратился за консультацией Герасимов Н.С. (86 лет), который пояснил, что не помнит когда заключил договор дарения принадлежащий ему на праве собственности ½ доли в квартире по адресу: адрес, в которой он проживает, с бывшей женой Смирновой С.И., которая обманным путем уговорила его подарить долю в квартире для получения ею московской регистрации и трудоустройства в Москве. Со слов фио к нему обратились новые собственники указанной доли с требованием об освобождении квартиры в связи с тем, что Смирнова С.И. продала им указанную долю в квартире.

Суд учитывает медицинские документы о состоянии здоровья истца, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 сентября 2023 года № 1487/а ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио», а поэтому приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухстронняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд, учитывая, что спорная ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 была отчуждена Смирновой С.И., не имеющей право на отчуждение указанного имущества, приходит к выводу о признании том, что доля квартиры выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости защиты вещного права истца в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353, с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, и истребует указанную долю квартиры по вышеуказанному адресу из незаконного владения ответчика Гусенковой Е.В., с прекращением права собственности Гусенковой Е.В. на данную долю квартиры.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гусенковой Е.В. на   ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности фио на указанный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Николая Семеновича к Смирновой Светлане Игоревне, Гусенковой Елене Викторовне о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 от 16.04.2021, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре №77/280-н/77-2021-1-239 в котором в качестве дарителя указан Герасимов Николай Семенович, в качестве одаряемого Смирнова Светлана Игоревна, недействительным.

Признать недействительным договор купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 от 19 июля 2022 г., заключенный между Смирновой Светланой Игоревной и Гусенковой Еленой Викторовной.

Истребовать из незаконного владения Гусенковой Елены Викторовны ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гусенковой Елены Викторовны на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:2353 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Герасимова Николая Семеновича на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года