Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16332/2021 от 15.04.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-16332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2028/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-16332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2028/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что дата, двигаясь на своем автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес в сторону адрес, возле д.8, кор.1, попал в выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части, образовавшейся после ремонта данного участка улицы работниками наименование организации. факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИББД, о чем был составлен протокол № 77мр1303737 от дата. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 197 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес к административной ответственности привлечено должностное лицо наименование организации - начальник производства фио В результате виновных действий должностного лица наименование организации фио, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ был причинен ущерб автомобилю истца, что подтверждалось отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №3 114 719 от дата, выполненного наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей используемых при восстановлении поврежденного автомобиля составляет сумма без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец просил суд взыскать с наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес в сторону адрес, возле д.8, кор.1. попал в выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части, образовавшейся после ремонта данного участка улицы работниками наименование организации. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИББД, о чем был составлен протокол №77мр1303737 от дата. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 197 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес, к административной ответственности привлечено должностное лицо наименование организации - начальник производства фио

Истец указывал, что в результате виновных действий должностного лица наименование организации фио, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ был причинен ущерб автомобилю, что подтверждалось отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3 114 719 от дата, выполненного наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей используемых при восстановлении поврежденного автомобиля составляет сумма без учета износа заменяемых запасных частей.

Между тем, судом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер В676Р777 на момент дорожно-транспортного происшествия, является ...фио, а фио управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля фио Следовательно, лицо, которому причинен материальный ущерб, является фио

Таким образом, суд правильно установил, что в данном случае нарушены права собственника автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер В676Р777 – фио, имеющей право требовать возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд от имени фио, который просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, в свою пользу.

Также суд обоснованно принял во внимание, что, согласно гл. 5 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что фио не является надлежащим лицом, которое вправе заявлять требования о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП ущерба и иных требований.

Требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба от собственника поврежденного автомобиля в суд не поступало. Ходатайство фио о привлечении ее в качестве соистца оставлено судом без удовлетворения, поскольку требования лица, право которого нарушено, подлежат заявлению в суд в ином порядке предусмотренном нормами гражданского процессуального права. Самостоятельных требований на предмет спора как третье лицо фио в ходе рассмотрения дела не предъявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку фио не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, он не вправе заявлять исковые требования от своего имени и в свою пользу к ответчику, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Вместе с тем суд правильно отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований фио не препятствует собственнику автомобиля лично или через своего представителя, обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку у него имелась доверенность на представление интересов третьего лица фио и поэтому у него имелись все полномочия на предъявление иска, основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что фио подал иск не от имени фио с целью для защиты ее интересов, как собственника автомобиля, а от своего имени. А поскольку с иском о возмещении ущерба может обратиться только собственник поврежденного имущества, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлялось.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1