Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5358/2022 от 12.01.2022

Судья: Борискина А.В.

1 инст. дело № 2-5358/2022

2 инст. дело № 33-29336/2023

УИД 77RS0034-02-2022-000722-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Лукина Р.А. по доверенности Яковлевой К.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Ковязина Е.Л., Царевой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Лукину Р.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукина Р.А. в пользу Ковязина Е.Л., Царевой С.В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукина Р.А. в пользу Царевой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукина Р.А. в пользу МООП «Народная защита» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукина Р.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истцы Ковязин Е.Л., Царева С.В. обратились в суд с иском к ответчику ИП Лукину Р.А., в котором просили взыскать стоимость некачественной услуги по замене дисков в размере 4 328 руб., признать договор расторгнутым; взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, гос.номер НОМЕР, VI№ НОМЕР, колесных дисков, запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор, услуги браш, согласно заключению официального дилера производителя НАИМЕНОВАНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 562.38 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиным Е.Л. и ИП Лукиным Р.А. был заключён договор на оказание услуг ремонта автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ, гос.номер НОМЕР, VIN: НОМЕР. Собственником автомобиля является Царева С.В. Услуги включали следующие работы: съем, установка колеса, лазерная балансировка, технологическая мойка колес, обработка ступицы и резьбовых соединений медной смазкой. В автосервис истцом были привезены для замены колеса в сборе с дисками и зимними шинами. Мастер сервиса сообщил истцу, что «диски имеют разный вылет» и уверил, что более широкие диски ставятся вперед, а более узкие назад автомобиля. Стоимость работ составила 4 328 руб., которую истец оплатил в полном объеме. После выезда с места проведения работ истцом Ковязиным Е.Л. был обнаружен существенный недостаток оказанной услуги - характерный скрежет в области средних дисков автомобиля, который не должен присутствовать при нормальной работе автомобиля. Вследствие предварительного осмотра автомобиля истца было обнаружено, что поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Мастерами сервиса было принято решение снять диски, после чего было обнаружено, что задние колесные диски были установлены на переднюю ось автомобиля, а диски, которые должны находиться спереди, были установлены на заднюю ось автомобиля. Поскольку диски имеют разный вылет (расстояние между вертикальной плоскостью симметрии колеса и плоскостью приложения диска к ступице в миллиметрах), задние диски имеют больший вылет, чем передние, соответственно установка задних дисков на переднюю ось недопустима. Вследствие ошибки мастеров автосервиса в установке дисков на неправильные места автомобиля, были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля: поцарапан внутренний обод по всему диаметру на дисках, которые были установлены на передней оси автомобиля (задние диски); поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Общая стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля истца составила 310 562.38 руб. Поскольку оказанная ответчиком услуга является ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Зверева И.А., который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яковлевой К.В., которая в судебном заседании требования иска не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и юридических расходов просит представитель ответчика по доверенности Яковлева К.В.

Представитель МООП «Народная защита» по доверенности Зверев И.А. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиным Е.Л. и ИП Лукиным Р.А. был заключён договор на оказание услуг ремонта автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ, гос.номер НОМЕР, VIN: НОМЕР, собственником которого является Царева С.В.

Стоимость услуг по договору составила 4 328 руб., которую истец Ковязин Е.Л. оплатил в полном объеме.

Судом установлено, что оказанная ответчиком услуга является ненадлежащего качества.

Определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам эксперта, повреждения представленных на исследование 2 (двух) колесных дисков, а также правого и левого передних поворотных кулаков, автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, р.з. НОМЕР, VIN: НОМЕР, образованы в результате неправильной установкой колес, а именно: колеса предназначенные для установки только на заднюю ось данного ТС, установлены на переднюю ось данного ТС, с последующим движением ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, р.з. НОМЕР, VIN: НОМЕР, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 156 руб. без учета износа, 262 747руб. с учетом износа.

Указанное заключение оценено судом, признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуги по шиномонтажу, суд посчитал обоснованными требования о взыскании стоимости некачественной услуги в размере 4 328 руб., расторжении договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, гос.номер НОМЕР, VI№ НОМЕР, колесных дисков, запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор, услуги браш.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные требования истцы были удовлетворены ответчиком до принятия решения по данному делу, суд не нашел оснований для их удовлетворения в судебном порядке.

При этом суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, взыскав 50 000 руб. в пользу истцов, 50 000 руб. в пользу МООП «Народная защита».

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, суд не учел, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда путем выплаты денежной компенсации в размере 1000 руб.

Ковязин Е.Л. является потребителем услуги, лицом которому услуга оказана не надлежащего качества, в свою очередь Царева С.В. является собственником автомобиля, т.е. лицом которому причинен ущерб в результате некачественного ремонта, соответственно каждый из них вправе требовать компенсации морального вреда по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера компенсации морального вреда у коллегии имеется, доводы жалобы ответчика доказательств несоразмерности компенсации нарушенному обязательству не содержат, взысканная компенсация явно чрезмерной не является.

Между тем, коллегия учитывает, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Р.А. до вынесения решения перечислил Ковязину Е.Л. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. (л.д.148/об).

Данные обстоятельства судом учтены не были, в решении своего отражения не нашли, в связи с чем коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу Ковязина Е.Л. 4000 руб. (5000 руб. – 1000 руб.), в пользу Царевой С.В. – 5000 руб.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию. Они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)

Царевой С.В. заявлено о взыскании расходов за оказании юридической помощи по договору, заключенному с МООП «Народная защита».

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной выше части требований.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Царевой С.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Царевой С.В. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лукина Р.А. расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукина Р.А. в пользу Ковязина Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукина Р.А. в пользу Царевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1