Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-1840/2018;) ~ М-1917/2018 от 19.11.2018

дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий» к Гребневой Галине Анатольевне о взыскание материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО «Каспий») обратилось в суд с иском к Гребневой Галине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 14474, 44 руб.

В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Г.А. состояла с ООО "Каспий" в трудовых отношениях в должности продавца-кассира, исполняя функциональные обязанности в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57082 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспий» и Гребневой Г.А., ФИО7, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вверенного им имущества. В результате виновных действий ответчика, истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Гребнева Г.А. в добровольном порядке отказалась.

Представитель истца директор ООО «Каспий» Ежова Л.Н. в судебном заседание поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявление, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гребнева Г.А. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, также просила отказать истцу по мотиву пропуска ООО " Каспий" срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4).

Из типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, между ООО "Каспий» (работодатель) и членами коллектива обособленного подразделения Общества - магазина "Домашний" - в лице заведующего ФИО7, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого коллектив принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для розничной продажи товаров населению через магазин, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период коллектива (п.14).

Договор подписан заведующей ФИО7, работниками Гребневой Г.А., ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Г.А. состояла с ООО "Каспий" в трудовых отношениях в должности продавца-кассира, исполняя функциональные обязанности в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

Приказом генерального директора ООО «Каспий» №4 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домашний» <адрес>, а также назначена инвентаризационная комиссия. Ответчик с приказом была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Из материалов дела следует, что в межинвентаризационный период ответчик Гребнева Г.А. совместно с бригадой- ФИО7, ФИО6 осуществляли прием, хранение, отпуск материальных ценностей, к которым имели свободный доступ, при этом передача товаров от одного материально-ответственного лица к другому не оформлялась.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по всем первичным учетным документам, оформленных сличительными ведомостями работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 57082,35 руб.

Ответчик была ознакомления с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, факт недостачи не признала, дав объяснение ДД.ММ.ГГГГ, что не согласна с выявленной недостачей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Г.А. привлечена к материальной ответственности с удержанием материального ущерба в размере среднемесячной заработанной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Применительно к настоящему спору бремя доказывания размера ущерба, причиненного Гребневой Г.А. в соответствии со ст. 233 ТК РФ возложено на работодателя.

При этом как следует из материалов дела истец ООО «Каспий» комиссию с целью установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО "Каспий" не создавал, служебную проверку не проводил, причины возникновения недостачи не установил.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, акт наличия инвентаризации денежных средств, акт результатов проверки ценностей) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки не получены сведения о фактическом наличии имущества, инвентаризационной комиссии не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске по основанию пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещения ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что факт недостачи товарно-материальных ценностей работодателем ООО «Каспий» был обнаружен в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» к Гребневой Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          З.Г. Богаткова