Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2018 ~ М-2990/2018 от 03.05.2018

№2-3685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой А.С. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Черкасова А.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2018г. на 35 км а/д Шуйская-Гирвас в Кондопожском районе водитель автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 301300 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6213 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истица Черкасова А.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 254686 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6213 руб., рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным.

Третье лицо Черкасов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 06.03.2018г. на 35 км а/д Шуйская-Гирвас в Кондопожском районе водитель автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, проезжая часть участка дороги – 35 км а/д ст.Шуйская-п.Гирвас-а/д Кола не обработана песко-соляной смесью, в связи с чем имеется плохое сцепление колес транспортного средства с дорожным покрытием. Проезжая часть имеет зимнюю скользкость, вызванная образованием снежного наката или стекловидного льда, гололеда.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 06.03.2018г. в 09 час. 15 мин. водитель автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) Черкасов В.Н. двигался по а/д ст.Шуйская-п.Гирвас в направлении от с.Кончезеро в сторону п.Гирвас. Проезжать часть 35 км со скоростью примерно 70 км/ч, автомобиль «Шкода Фабия» (г.н. №) стало заносить на дороге, покрытие которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Водитель автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) Черкасов В.Н. попытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) Черкасова В.Н. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) Черкасов В.Н. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) Черкасовым В.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержат описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кондопожском районе, части сети Прионежского района Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кондопожском районе, части сети Прионежского района Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» взяло на себя обязательства, в том числе по выполнению в период январь-март следующих видов работ: очистка а/б покрытия от снега КДМ, очистка гравийного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, круглосуточное дежурство (декабрь-март).

Подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодороги конструктивных элементов (п.8.16 государственного контракта).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп. «б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что проезжая часть участка дороги – 35 км а/д ст.Шуйская-п.Гирвас-а/д Кола не обработана песко-соляной смесью, в связи с чем имеется плохое сцепление колес транспортного средства с дорожным покрытием; проезжая часть имеет зимнюю скользкость, вызванная образованием снежного наката или стекловидного льда, гололеда.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно акту выявленных недостатков в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелись снежный накат, стекловидный лед, участок дороги не обработан противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков и иные материалы по факту ДТП оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Представленные ответчиком путевые листы о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП, не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Ответчиком ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик является «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Черкасов В.Н., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом восстановительные расходы, стоимость автомобиля и годных остаков определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение ООО «Автотехэксперт», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №), определенная ООО «Автотекс», превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Автотекс», расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 127343 руб. (<данные изъяты>. x 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Черкасовой А.С. в возмещение ущерба 127343 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко