Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2010 от 01.10.2010

                                                                                                                               дело № 12-36/2010

РЕШЕНИЕ

26 октября 2010 года                                                                  поселок Пряжа,

ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Пажлаковой П.А., с участием <данные изъяты> Стаенного А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Стаенного А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по РК) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Стаенного А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 26 ноября 2008 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ. Пряжинскому сельпо в лице <данные изъяты> Стаенного А.В. вынесено предписание по вопросам соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с обязанием устранить допущенное нарушение до 01.11.2009г. На основании ходатайства Стаенного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения предписания, вынесено определение об отсрочке исполнения предписания до 01.08.2010г. При проведении проверки исполнения в установленный срок законного предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № документы на земельный участок не предъявлены, предписание не исполнено (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В Пряжинский районный суд поступила жалоба <данные изъяты> Стаенного А.В. на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его. В жалобе Стаенный А.В. указывает, что составленный в отношении него протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с отметкой об этом в протоколе. Также указано, что повторно врученный протокол не содержит его подписи об ознакомлении с ним.

В судебном заседании Пряжинского районного суда Стаенный А.В. поддержал жалобу свою по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Росреестра по РК Евсеева Т.А. в судебном заседании пояснила, что права, предусмотренные КоАП РФ привлекаемому лицу были разъяснены, однако от подписи в протоколе в соответствующей графе он отказался. Указанная позиция содержится также в ранее представленном в суд отзыве.

Заслушав <данные изъяты> Стаенного А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела Управления Росреестра по РК №, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Стаенного А.В. - <данные изъяты> законным и обоснованным. При этом судья исходит из того обстоятельства, что десятидневный срок на обжалование постановление Стаенным А.В. не пропущен, поскольку материалы дела свидетельствуют о получении им копии постановления 20 сентября 2010 года, жалоба в суд направлена 27 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2008г. Пряжинскому сельпо в лице <данные изъяты> Стаенного А.В. вынесено предписание по вопросам соблюдения земельного законодательства по делу № (отсутствие правоустанавливающих документов на землю) с обязанием устранить допущенное нарушение до 01.11.2009г. На основании ходатайства Стаенного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения предписания, вынесено определение об отсрочке исполнения предписания до 01.08.2010г. При проведении проверки исполнения в установленный срок законного предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № документы на земельный участок не предъявлены, предписание не исполнено. Сведений о несогласии Стаенного А.В. с предписанием или данных о его обжаловании материалы дела не содержат.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях должностного лица - <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием по вопросам соблюдения земельного законодательства, определением об отсрочке исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, актом проверки исполнения в установленный срок законного предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства.

С учетом изложенного, судья считает доказанным совершение <данные изъяты> административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств.

Доводы жалобы <данные изъяты> Стаенного А.В. о том, что составленный в отношении сельпо протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с отметкой об этом в протоколе, а также о том, что повторно врученный протокол не содержит его подписи об ознакомлении с ним, судья находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах «копию протокола получил» и «от подписи протокола отказался» имеется личная подпись Стаенного А.В. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом в соответствии с п. 30 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих его недействительность, не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у судьи районного суда не имеется. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с уведомлением лица о времени и месте рассмотрения дела, размер административного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и минимален.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Стаенного А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Стаенного А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

.

Судья                                                                                                                 А.Ю. Прохоров