Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2018 ~ М-3730/2018 от 17.07.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2018г.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5226,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 200000,00 рублей, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка о получении займа, срок возврата был определен - ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Кархалёва М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средства в размере 200000,00 рублей были получены им от истца на приобретение светотехники, в письменном виде договор между сторонами не сохранился. Между ним и истцом была договоренность о том, что он устанавливает светотехнику в счет долга по расписке, работы оплачивались наличными в сумме 200000,00 рублей. Светотехнику он покупал у поставщиков за наличные денежные средства, подтверждающие документы он передал истцу. После того, как он установил светотехнику на указанную сумму, истец ему расписку не вернул, сказал, что выкинул ее, в связи с чем ответчик полагал, что долг погашен, задолженность отсутствует. Текст расписки ему диктовал представитель истца, так как ранее расписки он не составлял.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200000,00 рублей, и обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела (л.д. №

Денежные средства истцу не возвращены.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

Представленная расписка с очевидностью подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ФИО3 допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем истец приобрел право на судебную защиту своих прав.

Соответственно, подлежат удовлетворению как основанные на договорных обязательствах требования истца о взыскании долга, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 200000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом была договоренность о том, что он устанавливает светотехнику в счет долга по расписке, работы оплачивались наличными в сумме 200000,00 рублей. Светотехнику он покупал у поставщиков за наличные денежные средства, подтверждающие документы он передал истцу. После того, как он установил светотехнику на указанную сумму, истец ему расписку не вернул, сказал, что выкинул ее, в связи с чем ответчик полагал, что долг погашен, задолженность отсутствует, суд признает несостоятельными.

При написании расписки о получении денежных средств от истца ответчик выразил свою волю, закрепив обстоятельства сделки в изложенном тексте долговой расписки, при этом, довод о том, что текст расписки ему диктовал представитель истца, так как ранее расписки он не составлял, суд также признает несостоятельным.

Таким образом, с учетом отсутствия письменных доказательств возврата денежных средств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд исходит из того, что довод ответчика о том, что он в счет долга по расписке установил истцу светотехнику, в связи чем задолженность отсутствует, признает несостоятельным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7826,00 рублей. (5226,00 рублей при подаче иска и 2600,00 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который в последствии отменен) в сумме 2600,00 рублей подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче данного иска.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5200,00 рублей, которая подлежала оплате истцом при подаче настоящего иска.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, следовательно, подлежит возврату ФИО2 государственная пошлина в сумме 2626,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет долга в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2626,00 рублей, обязанность по возврату возложить на МРИ ФНС России № по Московской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Л.Н. Терехова