Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 (2-780/2015;) ~ М-813/2015 от 23.11.2015

                                                                                               Дело № 2-86/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 г.                                                                                       г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Васильевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Сугаиповой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» <адрес> (далее ООО «Росторг») обратилось в суд с иском к Сугаиповой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

       В обоснование заявления указано, что Сугаипова Л.С. приказом № была принята на работу в ООО «Росторг» на должность продавца магазина «№», с ДД.ММ.ГГГГ С Сугаиповой Л.С. были заключены трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности, договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В связи с выявленной недостачей по просьбе заведующего магазином и продавцов, была проведена повторная ревизия ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в сумме 164 662 рублей 79 копеек. В указанный период в магазине работали 5 человек - 4 продавца и заведующая магазином. Долг Сугаиповой Л.С. составил 32 932 рублей 56 копеек.

       По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 7 076 рублей 47 копеек. В указанный период в магазине работали 3 человека. Долг Сугаиповой Л.С. составил 2 358 рублей 82 копеек.

       По результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 4 441 рублей 87 копеек. В указанный период работали 3 человека. Долг Сугаиповой Л.С. составил 1 480 рублей 62 копеек.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сугаипова Л.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ За период работы долг Сугаиповой Л.С. по недостачам составил 36 772 рублей, удержано 8 244 рублей 56 копеек. Остаток долга составляет 28 527 рублей 44 копеек, который до настоящего времени не погашен.

       Просит взыскать с Сугаиповой Л.С. задолженность в сумме 28 527 рублей 44 копеек и 1 055 рублей 82 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       В судебном заседании представитель истца директор ООО «Росторг» Беклешова Т.И. иск поддержала, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнила, что ущерб, причиненный ответчиком, исчислен пропорционально отработанному последней времени. В сумму ущерба, причиненного ответчиком, включена простая наценка на товар в сумме 5 456 рублей 32 копеек, и не включена стоимость просроченного либо испорченного товара, за период работы ответчика незаконных проникновений в магазин не было. Недостача товарно-материальных ценностей в магазине произошла по вине продавцов. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.     

       Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, в том числе по разрешению трудовых споров, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Установлено, что ответчик Сугаипова Л.С. работала в ООО «Росторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца магазина «№» г. Порхова Псковской области, что подтверждено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, а также договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности, подписанный сторонами, согласно пункту 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в ООО «Росторг» товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые ею по инвентаризационным описям под отчет на протяжении всего времени действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росторг» и членами коллектива магазина «№» заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный в том числе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, на основании приказов истца, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выявлены недостачи в сумме 164 662 рублей 79 копеек, 7 076 рублей 47 копеек, 4 441 рублей 87 копеек, соответственно, что подтверждено сличительными ведомостями. При этом, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена повторная ревизия ДД.ММ.ГГГГ С результатами ревизий и приказами ответчик ознакомлена.

        На период проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали 5 человек - 4 продавца и заведующая магазином, на период проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 3 человека, на период проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - 3 человека.

        В период работы ответчика незаконных проникновений в магазин не было, в сумму недостачи товарно-материальных ценностей не включена стоимость просроченного либо испорченного товара.

        Приказами истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании указанной недостачи с материально-ответственных лиц в равных частях, в том числе с ответчика - 32 932 рублей 56 копеек, 2 358 рублей 82 копеек, 1 480 рублей 62 копеек, соответственно, а всего 36 772 рублей.

        Частично, в сумме 8 244 рублей 56 копеек, ущерб ответчиком возмещен, что подтверждено карточкой счета 73.2 сотрудника Сугаиповой Л.С. по ООО «Росторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму - 28 527 рублей 44 копеек (36 772 рублей - 8 244 рублей 56 копеек = 28 527 рублей 44 копеек).

        Из справки, выданной ООО «Росторг» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача ответчика, составляющая 28 527 рублей 44 копеек, состоит из стоимости товара в сумме 23 071 рублей 12 копеек и суммы наценки на товар в сумме 5 456 рублей 32 копеек. В судебном заседании установлено, что сумма, составляющая 5 456 рублей 32 копеек является простой наценкой на товар, и не связана с необходимостью истца - работодателя, произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление данного имущества.        

Учитывая изложенное, исходя из смысла положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика 5 456 рублей 32 копеек - суммы торговой наценки на товар, в данном случае не относящейся к указанным необходимым затратам работодателя, необоснован, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В остальной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 23 071 рублей 12 копеек (28 527 рублей 44 копеек - 5 456 рублей 32 копеек = 23 071 рублей 12 копеек).

На основании ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 892 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Сугаиповой Л.С. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Росторг»:

- 23 071 (двадцать три тысячи семьдесят один) рублей 12 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 892 (восемьсот девяносто два) рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 23 963 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

        Мотивированное решение составлено 18 января 2016 г.

        Председательствующий судья                                                              Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.В. Пинаки

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.