Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2016 ~ М-4449/2016 от 12.05.2016

Дело №2-5348/2016

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

25 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лукину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лукину С.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «<данные изъяты>», г/н №, виновником ДТП является Лукин С.В.. Истцом потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», г/н № было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности Лукина С.В. на момент ДТП не имеется, истец просил взыскать в порядке суброгации с Лукина С.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, вина в нем Лукина С.В., допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела (акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и потерпевшим в ДТП ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на сумму 243908 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственны/и за убытки.

П.З ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Лукина С.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении а/м на дату ДТП, в справке о ДТП указано, что а/м не застрахован, в письменных объяснениях по факту ДТП Лукин С.В. о страховании своей гражданской ответственности в рамках ОСАГО не указал, в отношении него составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 243908,70 рублей подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лукина С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 243908 рублей 07 копеек, судебные расходы по делу в размере 5639 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2016.