Решение по делу № 2-3589/2012 ~ М-3785/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-3589/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 г. г. Уфа

Орждоникидзевский районный суд в составе председательствующего судьи Власюка М.А.

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

с участием представителя МООП «<данные изъяты>» Я.И.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Б.И.Э. к Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафов и судебных издержек,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты> обратилась с иском в интересах Б.И.Э. к Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, штрафов и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Б.И.Э. (заемщиком) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор №, по условиям которого Б.И.Э. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету прилагается).

По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 206 (дней)

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 206 * 8/36000 = <данные изъяты> коп.

МООП «<данные изъяты>» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «<данные изъяты>» полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

Заемщик и МООП «<данные изъяты>» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «<данные изъяты>» заплатила в пользу ИП Г.Р.Г. <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «<данные изъяты>» просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Б.И.Э. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Б.И.Э. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Б.И.Э., <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «<данные изъяты>», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель МООП «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Б.И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 9ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации",п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируютсяГКРФ,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силупункта1 статьи16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между гр. Б.И.Э. (заемщиком) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор №, по условиям которого Б.И.Э. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям данного договора (п. 4) на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. По существу, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты>».

Так в материалах дела имеется заявление Б.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг, из которых следует, что им было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование. Вместе с тем, по предложенной банком форме заявления путем исключения (проставления соответствующих отметок) к договору ответчика с какой страховой компанией он согласен подключиться. Однако, из представленной копии заявления Б.И.Э. усматривается, что какие – либо отметки в бланке заявления им сделаны не были, что свидетельствует о том, что им не выбрана страховая компания и программа страхования. Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у заемщика практически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний – 4 варианта подключения к договорам страхования, заключенным ответчиком со страховой компанией «<данные изъяты>», и 1 – с ЗАО «<данные изъяты>». Между тем, как следует из Тарифов КБ «<данные изъяты>», предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ОО «<данные изъяты>») и к программе 3 (страховая компания ООО «СК «<данные изъяты>»). Тарифы на подключение к другим программам, а также к договору с ЗАО «<данные изъяты>» не указаны. В то же время в материалах дела отсутствуют данные, что Б.И.Э. выразила согласие на подключение к Программе страхования. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Вышеуказанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <данные изъяты> рублей, фактически же им было получено лишь <данные изъяты> рублей, т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. При этом в кредитном в кредитном договоре размер комиссии не указан.

Между тем, размер страховой премии при страховании жизни и здоровья в страховой компании значительно ниже и, соответственно намного выгоднее для заемщика.

В нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 781 ГК РФ, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

Услуга – разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.

Услуга – действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова).

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «<данные изъяты>» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Таким образом, из анализа кредитного договора и правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «<данные изъяты>» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой паремии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии за подключение к программе страхования в размере 39 780,00 рублей идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных требований МООП «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 206 (дней)

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 206 * 8/<данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Таким образом, Ответчик должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования МООП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» является общественным объединением потребителей, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, требование МООП «<данные изъяты>» о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

С Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Б.И.Э., <данные изъяты> рублей в пользу МООП «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ответчиком <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> коп., а также требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах в интересах Б.И.Э. к Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафов и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, заключенного между Б.И.Э. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью), в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Б.И.Э. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Б.И.Э. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу МООП «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк