Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 (2-3775/2012;) ~ М-3282/2012 от 16.10.2012

копия                                                                                                                    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 3.1 обязывающий заемщика открыть ссудный счет и уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истцом ответчику были внесены <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия банка являются неправомерными и просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, в силу ничтожности, взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КГОО «Защита потребителей».

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО3 (полномочия проверены), истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещался своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что комиссия за обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № был заключен кредитный договор №. согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). В соответствии с п.3.1 указанного договора с ФИО1 была удержана комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 7).

В связи с тем, что уплата указанной комиссии не предусмотрена действующим законодательством, не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по уплате данной комиссии является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им в качестве комиссии в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку п.3.1 Кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> рублей, противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требованиям истца о признании указанного условия кредитного договора недействительным, поскольку в данной части кредитный договор является ничтожной сделкой.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истца с иском в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25% годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты>), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), однако ответа на неё не последовало.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -34 дня. Расчет неустойки: (<данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должников, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, определив ко взысканию с ответчика указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> которой 50% следует перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита Потребителей» - в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> коп., из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита Потребителей» - в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                    С.Л.Вергасова