Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-4647/2013;) ~ М-3812/2013 от 06.09.2013

дело № 2- 144/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Г. к ООО «3 Сейлс Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей – взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор с ответчиком о предоставлении пробного членства в Клубе «Ла Коста». Ответчик предлагал отдых в пятизвездочных отелях, уверял, что будет представлен эксклюзивный отдых. Общая цена услуги по договору составила <данные изъяты>. Под давлением специалистов ООО «3 Сейлс Плюс» истцами подписан договор, внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. После подписания договора истцам стало известно, что номера в предложенных отелях может забронировать любой желающий, их ввели в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги и ее цены, предлагаемые отели являются общедоступными, имеют статус трехзвездочных, расположены на значительном удалении от береговой линии. При оплате отдыха через Интернет стоимость была бы значительно дешевле. В итоге выяснили, что никакого права выбора курортов и времени проведения отпуска у них нет, так как по условиям договора истцы должны были первую неделю отдохнуть непременно в месте, указанном ответчиком, пожелания истцов не учитывались. Кроме того, помимо денежных средств, уплаченных в кассу, истцам необходимо доплачивать за перелет, проживание, питание, экскурсии. В связи с тем, что истцам при заключении договора предоставлена недостоверная информация о предмете договора, навязаны условия договора, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени их требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили также расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «3 Сейлс Плюс», взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальном требования оставили без изменения (л.д.100,109).

В судебном заседании истец А., представляющий также интересы истца Г. по доверенности, его представитель по ордеру адвокат С. иск и доводы, изложенные в нем, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «3 Сейлс Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.104), ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч. иск не признала, пояснив, что после заключения договора Клубом Ла Коста получено подтверждение о регистрации договора, изъятии из оборота и резервировании недель отдыха. Ответчиком исполнены обязательства по договору, денежные средства, внесенные истцами, являются задатком и возврату не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между А., Г. с одной стороны и ООО «3 Сейлс Плюс» с другой заключен договор о предоставлении пробного членства в Клубе Ла Коста на срок ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является предоставление истцам пробного членства в клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью (л.д.15-18).

Общая цена услуги составляет <данные изъяты>. Оплата по договору предусмотрена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от Заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат (п.2.1.5 Договора).

По условиям п.2.2 Договора денежные средства, полученные от Заказчика, в порядке взаимных расчетов перечисляются Компании-Принципалу «Клуб Ла Коста (ЮК)» на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Через данную компанию обеспечивается исполнение обязательств по Договору.

Использование недель отдыха, в том числе, недели «Прелюдия», возможно только после полной оплаты цены договора (п.2.3).

В соответствии с пп.3.1, 3.3 Договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 24 рабочих часов с момента подписания сторонами договора.

Обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акт приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п.1.1 Договора, и направления заказчику письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п.2.1 Договора. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на пробное членство в Клубе Ла Коста. После получения подтверждения от исполнителя при расторжения договора внесенные денежные средства возврату не подлежат (п.5.2).

Акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю (п.5.3).

В соответствии с п.5.4, п.5.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, уведомив исполнителя в письменной форме, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы произвели оплату по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, претензия ответчиком принята (л.д.9-13).

В ответ на заявление истцов ответчиком направлено соглашение о расторжение договора, одновременно указано, что исполнителем оказаны услуги на сумму <данные изъяты>, вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.27).

ООО «3 Сейлс Плюс» является юридическим лицом. Предметом деятельности общества является содействие ФИО1 гражданам в организации их отдыха по системе членства в Клубе Ла Коста, что следует из Устава. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-89).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Истцы просят расторгнуть договор о предоставлении пробного членства в Клубе Ла Коста, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закреплены также в п.5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правого значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а истцы должны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение доказательств о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено.

Так, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с компанией "Клуб Ла Коста (ЮК) ПЛС", по которому агент (ООО "3 Сейлс Плюс") принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, заключать с клиентами договоры на предоставление им пробного членства в "Club La Costa", производить резервирование и бронирование отдыха на курортах, указанных в каталоге, обеспечил проведение регистрации договора в компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", через которую обеспечивается исполнение договора, и произвел изъятие из оборота и резервирование недель указанных в договоре, о чем получил подтверждение (л.д.42,52,39), и произвел соответствующую оплату.

Суд полагает, что указанные документы не могут явиться достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку из представленных документов не усматривается, что перечисленные денежные средства не были направлены на оплату других договоров или иных условий в рамках агентского договора, и, что в указанную сумму входят те денежные средства, которые должны были быть перечислены за резервирование недель отдыха именно по договору, заключенному с истцами.

Иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, суду не представлено, а вознаграждение исполнителя к фактическим расходам, указанным в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", не относится.

Суд также учитывает, что резервирование недель отдыха в отношении истцов не могло быть осуществлено, поскольку истцами оплачена только часть денежных средств в размере <данные изъяты> из предусмотренных договором <данные изъяты>, с истцами не согласовывалось время и место отдыха. Доказательств того, что ответчиком понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В Договоре указано, что сумма, внесенная истцами в размере <данные изъяты>, является задатком и возврату не подлежит.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст.380 ГК РФ).

Суд не может согласиться с условиями договора в той части, что уплаченная истцами денежная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающим обеспечение исполнения договора со стороны потребителя. Данное условие договора следует считать недействительным.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в предоставлении недостоверной информации, нравственные страдания истцов, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истцов в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.22-24).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца А. по ордеру представлял адвокат С. (л.д.95). В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате, из которых следует, что стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.110-111).

Учитывая категорию гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, суд находит заявление А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А., Г. к ООО «3 Сейлс Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «3 Сейлс Плюс» с одной стороны и А., Г. с другой.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу А., Г. денежные средства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу А., Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу А., Г. моральный вред в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу А., Г. штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: