Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2016 от 26.09.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «КБ Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «КБ Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 105414 рублей. По условиям которого, ответчик открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин:

- в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей);

- заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что также является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что является нарушением Указаний Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а также ч. 9 ст. 30 Закона о защите прав потребителей;

- согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана неустойка в виде штрафа в размере 11360 рублей, истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение, в связи, с чем считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, кроме того, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1632,04 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана страховая премия в размере 18119,40 руб., которая, по мнению истца, удержана незаконно, в связи с чем, страховая премия подлежит взысканию с ответчика, а также на указанную сумму страховой премии следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3170,88 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истица регулярно переживала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5000 рублей;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, согласно Закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты заявления клиента о заключении договора кредитования, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 17631,32 руб., штраф в размере 12992,04 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена страховая компания - ЗАО СК «Резерв» (л.д. 65-66).

В судебное заседание истец Кузнецова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6 оборотная сторона, 72-74).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика Болгарова Е.К., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на исковое заявление Кузнецовой Е.В., в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 49-66, 51, 75, 77).

Как следует из представленного возражения на исковые требования представителя ответчика Болгаровой Е.К., ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку:

1) Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Истец направил Банку заявление на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Я заявляю, что направленное заявление следует рассматривать как мое предложение (Оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» заключит со мной смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также прошу установить мне индивидуальные условия кредитования». На основании заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл истцу банковский специальный счет (далее по тексту БСС) и зачислил денежные средства на указанный счет, следовательно, кредитный договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на указанный счет;

2) Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях кредитования указано: срок возврата кредита – 36 месяцев, сумма кредита - 105414 рублей, ставка % годовых – 32 %, полная стоимость кредита – 37,13%, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 19 число каждого месяца, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5000 рублей и т.д. Доводы истца о том, что Банком нарушен п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика считает несостоятельными, поскольку формы кредитных договоров Банк не может «придумать» самостоятельно, они разрабатываются с учетом действующего законодательства, обязательных норм и инструкцией Центрального Банка Российской Федерации. Если клиента не устраивают предлагаемые ему условия кредитного договора – он может всегда обратиться в иную кредитную организацию, но этого сделано не было, соответственно, клиент, подписывая кредитный договор, согласился на данные условия и они его устраивали. Также что касается доводов об изменении – есть условия, на которые клиент мог повлиять – выбрать иной срок кредитования, определиться заключать договор со страхованием либо без страхования, менять сумму кредита. В исковом заявлении имеется противоречие требований – истец утверждает, что банк нарушил ее права, не проинформировал о полной стоимости кредита, однако, процентная ставка, согласно которой начисляется процент за пользование кредитными средствами составляет 32 %, а полная стоимость кредита – 37,13 %. Ссылаясь на нормы п. 7 Указаний ЦБ РФ № 2008-У, представителем ответчика указано на то, что полная стоимость кредита должна доводиться до заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, данная цифра указана в анкете, в предварительном графике гашения кредита, которую заемщик оформляет до подписания кредитного договора, поскольку только по результатам ее рассмотрения выдается решение об одобрении выдачи кредита либо нет. Цифра 37,13 % свидетельствует о том, что банк довел надлежащим образом информацию о полной стоимости кредита. Исходя из выписки лицевого счета ответчика, видно, что с ответчика каких-либо комиссий не взималось, и не предусматривалось, согласно условиям договора. Все существенные условия договора обозначены в заявлении о заключении договора кредитования заявителя, подпись ответчика на ней стоит, соответственно ответчик была ознакомлена, и все ее устраивало, в противном случае, она просто бы отказалась от заключения договора;

3) В отношении требований о взыскании с ответчика страховой премии, представителем ответчика указано, что, ознакомившись и согласившись с условиями заявления о кредитовании, графиком платежей, Тарифом, Правилами страхования и условиями страхования, информация, которая является доступной на официальном сайте Банка, в случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Но, учитывая, что заемщик более чем два года пользовалась кредитными заемными денежными средствами, была согласна с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла обязательства, условия договора, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавала. При таких, обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что, подписав договор, истец высказала согласие внести суммы платы за присоединение к программе страхования, сумму страховой премии, которая прямо была указана в договоре в виде процента и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Банк действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора. Истцом не представлено доказательств незаконности договорных условий в части страхования и не доказано право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, истцом суду не представлено. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что Кузнецовой Е.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья не с банком, а напрямую со страховой компанией ЗАО СК «Резерв», в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком;

4) По требованиям о взыскании процентов и штрафов, представителем ответчика указано на то, что до подачи искового заявления в суд истец не обращалась в банк с заявлением о добровольном удовлетворении требований в части взыскания убытков и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств отказа банка в добровольном удовлетворении требований в части взыскании убытков и процентов, в связи с чем, требования истца необоснованные;

5) В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, представителем ответчика указано, что факта умышленного списания банком денежных средств в счет уплаты комиссий не доказан, каких-либо комиссий с заемщика не взималось, о чем свидетельствует выписка по счету истца, в связи с чем, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К. просит в удовлетворении исковых требований истцу Кузецовой Е.В. отказать, снизить размер неустойки и размер судебных расходов (л.д. 46-50).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражений не представило (л.д. 76).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав отзыв представителя ответчика, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей или Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года (в редакции Постановления от 03.12.2010г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 105414 рублей под 32 % годовых, на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 4591 руб., согласно графику гашения кредита (л.д. 52).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

При заключении кредитного договора истец Кузнецова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью. Кроме того, Кузнецова В.Е. обязалась уплатить указанные в Оферте платежи.

Заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, в которую включены платежи: вид кредита – выгодный жизнь, валюта кредита – рубли, номер счета – №, срок возврата кредита – 36 мес., сумма кредита 105414 руб., ставка % годовых – 32 %, полная стоимость кредита – 37,13 % годовых, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 19 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 4591 руб., максимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9 % мин. 250 руб., с которой Кузнецова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, истец Кузнецова Е.В. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Соответственно ссылки истца Кузнецовой Е.В. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, а также на то, что ответчиком нарушены указания Центрального Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», являются несостоятельными.

Ссылка истца о том, что заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истца при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются не состоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, Кузнецова Е.В. могла отказаться от подписания кредитного договора в представленном ей виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными пунктов заявления клиента о заключении договора кредитования, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности начисляется штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, Банком заявлены требования о взыскании с Кузнецовой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора Банком как кредитором и Кузнецовой Е.В. как заемщиком были согласованы, в том числе и условия начисления неустойки за нарушение сроков погашения очередного платежа, с графиком платежей истец была ознакомлена, суд приходит к выводу, что указанные условия соответствуют принципу свободы договора.

Кроме того, поскольку, условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства со стороны Заемщика, а Кузнецова Е.В. заключая кредитный договор, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного договора, которые согласованы сторонами, суд не усматривает в действиях Банка нарушений Закона о защите прав потребителей, и считает оспариваемый пункт кредитного договора не противоречащим действующему законодательству.

Суд, рассматривая требования истца, также учитывает, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой Е.В. Банк на момент рассмотрения данного спора, не обратился, неустойку не начислил, из чего следует, что установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, соответственно требования истца являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Е.В. о признании недействительным пункта кредитного договора, в части завышенной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Кузнецовой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, Кузнецова Е.В., требуя расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на основания для его расторжения со ссылкой, на какую – либо норму права.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, претензия истца в адрес кредитной организации содержит кроме иных требований истца, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Кузнецовой Е.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика ПАО «КБ Восточный экспресс банк».

Представленный истцом Кузнецовой Е.В. в качестве доказательства вручения ответчику претензии, реестр почтовых отправлений (л.д. 30-32) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленных копий листов почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ПАО «КБ Восточный экспресс банк» от имени Кузнецовой Е.В., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр. Факт составления почтового реестра не подтверждает факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции, поскольку доказательств оплаты отправки почтового отправления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу обращение Кузнецовой Е.В. в ПАО «КБ Восточный экспресс банк» с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств того, что Банк допустил существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с Кузнецовой Е.В., судом по делу не установлено.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком Кузнецовой Е.В. по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат.

Ссылки Кузнецовой Е.В. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, а заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истца при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не могут служить основаниями для расторжения кредитного договора при том условии, что Кузнецова Е.В. могла отказаться от подписания представленного ей кредитного договора в представленном виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Кузнецовой Е.В. о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Рассматривая требования истца Кузнецовой Е.В. о взыскании начисленного и удержанного штрафа (неустойки) в размере 11360 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1632 руб. 04 коп., суд исходит из следующего:

    Пунктом 1.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, установлена следующая очередность гашения кредитной задолженности:

- в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (части кредита);

- в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение срок внесения ежемесячного взноса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется, банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Согласно представленным материалам дела, выписке по счету заемщика Кузнецовой Е.В., Банком при внесении заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, положения указанных норм гражданского законодательства не нарушались, списание денежных средств со счета осуществлялось на основании распоряжения клиента – Кузнецовой Е.В. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, при указанных обстоятельствах, поскольку данная сумма штрафа была удержана в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик Кузнецова Е.В. была полностью ознакомлена и согласилась на момент подписания договора, оснований оценивать данную сумму как неосновательное обогащение ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Е.В. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» штрафа в размере 11360 руб., которые Кузнецова Е.В. квалифицировала как неосновательное обогащение Банком, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было установлено, что права Кузнецовой Е.В. как потребителя по рассматриваемому договору не были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1632 руб. 04 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Кузнецовой Е.В. о взыскании страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17631 руб. 32 коп., суд исходит из следующего:

Как следует из заявления на добровольное страхование от несчетных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) истец Кузнецова Е.В. обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Резерв» с просьбой заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на условиях: смерти застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидности 1 или 2 группы, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подписывая заявление на добровольное страхование, истец Кузнецова Е.В. указала, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита.

Кроме того, истец была согласна с оплатой страховой премии, в размере 14414 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Истцу Кузнецовой Е.В. было известно, о том, что действие договора страхования в отношение нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Кроме этого, как указано в заявлении, истица Кузнецова Е.В. с программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась выполнять их. Была ознакомлена с тем, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещены на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www.express-bank.ru.

Заявление подписано самой Кузнецовой Е.В., что истцом не оспаривается.

На основании указанного заявления ЗАО СК «Резерв» с Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней страховой полис серии № № (л.д. 54), согласно которому истец Кузнецова Е.В. бала застрахована на случаи: смерти застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидности 1 или 2 группы, выгодоприобретателем по договору является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), страховая премия составляет 14414 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кузнецовой Е.В., истец просила Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей счета на сумму страховой премии в размере 14414 рублей на счет страховой компании ЗАО СК «Резерв».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком по распоряжению истца была перечислена страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастных случаев по полису страхования № № в размере 14414 рублей (л.д. 60), что также подтверждается выпиской ЗАО СК «Резерв» из реестра застрахованных лиц (заемщиков кредита) (л.д. 61) и выпиской по счету истца Кузнецовой Е.В. (л.д. 55).

Таким образом, при кредитовании Кузнецова Е.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении с ней договора страхования на предложенных ей условиях, договор страхования был заключен не с Банком, а непосредственно со страховой компанией, в кредитном договоре, заключенном с ответчиком отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договор страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита. Кредитный договор содержал лишь распоряжение Кузнецовой Е.В. о перечислении денежных средств по договору страхования, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что истец Кузнецова Е.В. намеревалась досрочно прекратить действие договора страхования не представлено.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию заемщику Кузнецовой Е.В. банком не предоставлялась, навязана не была, эта услуга от условий указанных в кредитном договоре не зависела и не была предусмотрена, страхование Кузнецовой Е.В. являлось добровольным, при этом ответчик не являлся стороной по оказанию услуги страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга страхования ответчиком при кредитовании истца не была предоставлена, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги истцом не представлено, страхование Кузнецовой Е.В. является добровольным, а оспариваемое ею условие договора о взимании страховой премии с ее счета не нарушат ее права, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части незаконно удержанных страховых премий и взыскания с ответчика суммы страховой премии, не имеется.

Кроме того, истец при указанных ею обстоятельствах сформулировала требования таким образом, что просила взыскать с ответчика 17631 руб. 32 коп. (в описательной части иска указана сумма 18119 руб. 40 коп.), при том, что согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела, по распоряжению истца банком была перечислена страховая премия в размере 14414 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Однако, при указанных обстоятельствах, поскольку данная сумма комиссии была удержана на основании личного заявления истца Кузнецовой Е.В., списывалась с ее счета по поручению, которое она дала банку, оснований оценивать данную сумму как неосновательное обогащение ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом было установлено, что права Кузнецовой Е.В. как потребителя по рассматриваемому договору не были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Кузнецовой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  И.А. Корнев