Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 по делу № 33-15197/2014 от 24.04.2014

Судья Иванов Д.А.

Гр.дело № 33-15197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой Т.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фомичевой Т.И. к ОАО «НПО Молния» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «НПО Молния» в пользу Фомичевой Т.И. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. 16 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере *** руб. 30 коп., моральный ущерб в размере *** руб., всего взыскав *** руб. 46 коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО «НПО Молния» в доход государства пошлину в размере *** руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Т.И. 07.02.2013 обратилась в суд с иском к ОАО «НПО Молния», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 105-107) просила о взыскании задолженности по индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ, доплаты за совмещение должностей и увеличение объема работы в общей сумме *** руб., процентов по ст. 236 Трудового Кодека РФ за задержку их выплаты в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.05.2008 работала в ОАО «НПО Молния», 04.02.2013 была уволена с должности ***; в нарушение условий Коллективного договора ОАО «НПО Молния» ответчик не производил индексацию заработной платы, не осуществлял доплату за увеличение объема работ в связи с возложением обязанностей по руководству структурными подразделениями, а также не выплачивал разницу в должностных окладах за время исполнения истцом обязанностей *** на период его нахождения в отпуске, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 91-92).

01.11.2013 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Фомичева Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фомичевой Т.И. адвокат Черненко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика  ОАО «НПО Молния» и третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «НПО Молния» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 207-208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.05.2008 Фомичева Т.И. работала в ОАО «НПО Молния» в должностях ***, *** и 31.12.2008 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

В дальнейшем Фомичева Т.И. принята на работу в ОАО «НПО Молния» с 27.04.2011 на должность ***  с должностным окладом *** руб., персональной надбавкой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2011 истцу установлен ненормированный рабочий день, за выполнение возложенных обязанностей Фомичевой Т.И. установлена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% от установленного должностного оклада и ежемесячная денежная компенсация в размере *** руб. по оплате услуг сотовой связи личного мобильного номера, в связи с чем ежемесячный размер оплаты труда составил *** руб., из которого истцу производилась выплата заработной платы, что подтверждается расчетными листками.

При этом из ответа начальника бюро режима ОАО «НПО Молния»  от 16.10.2013 следует, что вторая форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за весь период работы Фомичевой Т.И. в ОАО «НПО Молния» не оформлялась.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 в отношении ОАО «НПО «Молния» введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 12.12.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ОАО «НПО «Молния» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

04.02.2013 на основании приказа № * от *** Фомичева Т.И. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере средней заработной платы.

Разрешая требования Фомичевой Т.И. о взыскании доплаты за совмещение должностей судом установлено, что приказами работодателя на Фомичеву Т.И. возлагалось исполнение обязанностей *** на период его отпуска с 30.05.2011 по 13.06.2011, с 17.10.2011 по 03.11.2011, с 13.06.2012 по 22.06.2012, с 13.08.2012 по 31.08.2012 с выплатой разницы в окладах.

Из расчетных листков следует, что в июне 2011 года Фомичевой Т.И. произведена оплата за замещение в мае и июне 2011 года в размере *** руб., в октябре 2011 года – в размере *** руб., в ноябре 2011 года – в размере *** руб., в июне 2012 года – в размере *** руб., в августе 2012 года – в размере *** руб.    

 С учетом установленных обстоятельств, отказ в удовлетворении требований Фомичевой Т.И. о взыскании доплаты за совмещение должностей является правильным, учитывая, что доводы истца о неоплате периодов замещения должности  *** опровергаются имеющимися в деле доказательствами, содержащими сведениями о фактически произведенных истцу выплатах.

Также судом установлено, что приказами работодателя от 06.07.2011 № 123-к, от 23.11.2011 № 210, от 12.09.2012 № 151 была установлена подчиненность структурных подразделений общества ***, в связи с чем истцу была подчинена созданная финансово-экономическая служба, служба организации труда, заработной платы, управления персоналом и правовой работы, центральная бухгалтерия, отдел материально-технического обеспечения, а также возложены функции по вопросам формирования налоговой политики общества, налоговому планированию, оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики и статистической отчетности.

Согласно расчету исковых требований, за подчинение с июля 2011 года  финансово-экономической службы, службы организации труда, заработной платы, управления персоналом и правовой работы истец просила о взыскании 25% к должностному окладу, который должен составить *** руб. (*** руб. х 25%), за подчинение с декабря 2011 года центральной бухгалтерии и отдела материально-технического обеспечения – 35% к должностному окладу, что составит *** руб. (*** руб. х 35%), за возложение с сентября 2012 года функции по вопросам формирования налоговой политики общества – 25% к должностному окладу, что составит *** руб. (*** руб. х 25%).

Разрешая требования Фомичевой Т.И. в этой части, дав оценку условиям трудового договора с дополнительным соглашением к нему, в том числе, в части оплаты труда, а также должностной инструкции ***, предусматривающей, что работник по указанной должности осуществляет руководство финансово-экономической деятельностью общества, непосредственное руководство работниками комплекса экономики и финансов и своевременной работой непосредственно подчиненных структурных подразделений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, предусматривающих установление работнику доплат при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, поскольку занимаемая истцом должность *** в соответствии с должностной инструкцией не устанавливает конкретный перечень подчиненных подразделений, а оснований полагать, что подчинение структурных подразделений, указанных в приказе, не относится к компетенции ***, не имеется. Кроме того, судом верно указано, что соглашения о размере доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, о котором Фомичевой Т.И. указано в иске в процентном отношении к окладу за каждый изданный работодателем приказ, в порядке, установленном ст. 151 Трудового кодекса РФ не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой Т.И. в указанной части не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, иную оценку и толкование условий трудового договора и должностной инструкции, что правовым основанием для отмены решения суда не является.

Разрешая требования Фомичевой Т.И. об индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ, суд установил, что в п. 3.8. Коллективного договора ОАО «НПО Молния», заключенного на период с 17.06.2010 по 16.06.2013, предусмотрено, что работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже 1 раза в год заработной платы работников на размер не менее фактического процента инфляции в РФ.   

К данным требованиям истца, заявленным за период с 2008 года по 2011 год включительно, суд применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что на день обращения в суд 07.02.2013 такой срок истцом пропущен без уважительных причин, а также исходя из отсутствия оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», поскольку его положения о длящемся характере нарушения учитываются при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась ее неиндексация.

При этом к заработной плате, выплаченной истцу за 2012 год, суд применил индексы роста потребительских цен по РФ, установленные в соответствии с постановлением Госкомстата РФ, учитывая ежегодный характер индексации, взыскав с ОАО «НПО Молния» в пользу истца индексацию заработной платы за 2012 год в размере *** руб.

К указанной сумме суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплаты причитающихся денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере *** руб. за период просрочки с 01.01.2013 по день вынесения решения суда.

Разрешая требования Фомичевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неиндексацией заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводов о несогласии с судебным решением в части отказа во взыскании индексации заработной платы за 2008-2011 год, а также в части размера процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда апелляционная жалоба Фомичевой Т.И. не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: