Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31433/2020 от 20.10.2020

Судья Крижановская О.А.            Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.,

судей:                             Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при секретаре                             Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Ткаченко А. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Ткаченко А. В. на заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании с ответчика в пользу администрации города Сочи задолженности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> в размере 166 051 рубля 39 копеек, пени - 15 548 рублей 31 копейку, всего -181 599 рублей 70 копеек, а так же о его расторжении в связи с существенным нарушением условий договора. Также просила обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) на основании принятого решения внести в ЕГРН запись о прекращении права аренды ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы администрации города Сочи от 06.07.2000 года <№...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Сочинский морской торговый порт» заключен договор от <Дата ...> <№...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 1588 кв. м., с видом разрешенного использования - «Складские помещения», с кадастровым номером 23:49:0306003:30, расположенного по адресу: <Адрес...>. Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 12.10.2018 г. арендатором указанного земельного участка является Ткаченко А.В. По состоянию на 31.12.2019 г. по договору аренды образовалась задолженность по основному обязательству в размере 166 051 рубля 39 копеек, пени - 15 548 рубля 31 копейка. В виду образовавшейся задолженности и нарушения условий договора в адрес арендатора истцом были направлены претензии о необходимости погасить задолженность, а также о расторжении договора аренды, которые ответчиком оставлены без внимания.

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года исковые требования администрации города Сочи к Ткаченко А. В. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, расторжении договора удовлетворены в полном объеме.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года Ткаченко А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, Ткаченко А.В. просит заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и доставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Так, в соответствии с п.2.1 постановления главы города Сочи от 18 июля 2016 года N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету на основании рыночной стоимости земельного участка, в случае, если рыночная стоимость земельного участка на дату вступления в силу настоящего постановления не определена, подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка после ее определения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с даты определения рыночной стоимости земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Сочи от <Дата ...> <№...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Сочинский морской торговый порт» заключен договор от <Дата ...> <№...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 1588 кв. м., с видом разрешённого использования - «Складские помещения», с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Согласно договору от 12.10.2018г. о переуступке прав и обязанностей, Ткаченко А.В. принял на себя права Арендатора по вышеуказанному договору аренды в полном объеме.

На основании п. 3.5 Договора аренды земельного участка от 28.05.2007 <№...>, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.17. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами.

В соответствии с отчетом N <№...> «Об определении величины (размера) годовой арендной платы за объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1588 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, находящийся в муниципальной собственности» от 27.12.2018г., годовая арендная плата по состоянию на 26.12.2018г. составляет 184 004 рубля.

Указанный отчет, на основании постановления главы города Сочи от 18 июля 2016 года N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", обосновано был положен в основу расчета арендной платы за спорный земельный участок за 2019 год.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы ему не направлялось и не было им подписано, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что арендная плата была рассчитана в соответствии с муниципальным нормативно-правовым актом, опубликованным в установленном порядке.

По смыслу п. 3.3 Договора, внесение арендной платы осуществляется отдельными платежами за каждый квартал до десятого числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 10 ноября.

Пунктом 5.2.4 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи без выставления счетов арендодателем.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени за период с 26.12.2018г. по 10.02.2020г. усматривается, что в течение указанного периода Ткаченко А.В., являясь арендатором земельного участка, не производил оплату арендной платы по договору аренды (л.д. 8-12). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом не исполнены, в связи с чем, на <Дата ...> по договору аренды <№...> образовалась задолженность по основному обязательству в размере 166 051 рубля 39 копеек, пени - 15 548 рубля 31 копейка.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, произведенным на основании Отчета об оценке величины годовой рыночной арендной платы за земельный участок от 26.12.2018 <№...>. Оснований не доверять данному расчету не имеется.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста <№...>-ИС как на доказательство несоответствия определения арендной платы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку порядок начисления арендных платежей за участки находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи установлен постановлением главы города Сочи от 18 июля 2016 года N <№...> и рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, согласно п. 5.2.5 договора аренды от <Дата ...> <№...> арендатор обязан каждый год в период с 1 января по 31 марта производить сверку расчетов арендных платежей.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик в спорный период имел возможность произвести сверку расчетов и своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Однако, в нарушение условий договора аренды, ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по нему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.1 договора аренды от <Дата ...> <№...> установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случаях существенного нарушения арендатором его условий, в том числе при невнесении арендной платы более 6 месяцев.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Заказным почтовым отправлением <№...> от 23.08.2019г. по адресу регистрации Ткаченко А.В. истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Почтовым отправлением <№...> от 28.11.2019г. в адрес Ткаченко А.В. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с неоплатой арендных платежей. Ответа на указанную претензию не поступало, а арендные платежи так и не были оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Ткаченко А.В. в отмене заочного решения, отклонив доводы об уважительной причине неявки в судебное заседание и указав на отсутствие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом положений статей 309, 310, 606, 614, 450 ГК РФ и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не противоречащим требования материального и процессуального права, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Л.В. Сибятуллова

Судьи:                                    А.О.Таран

С.В. Чирьева