Решение по делу № 2-4449/2012 ~ М-3856/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-4449/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             23 мая 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И. единолично, при секретаре Пермяковой С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Куцовой Галины Михайловны, Куцова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ЯРО ФЗПП в интересах Куцовой Г. М., Куцова В. С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Компания НОВА-С». В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами ____ 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора долевого участия является деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: ____ Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. По условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года. Однако застройщик свои обязательства не выполнил в установленный договором срок, дом сдан в эксплуатацию ____ 2010 года. Количество дней просрочки составляет 305 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Куцовой Г. М. в размере 454 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в пользу Куцова В. С. в размере 454 450 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. на каждого заявителя, наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заявителей и 50% от суммы штрафа взыскать в пользу ЯРО Фонда защиты прав потребителей, а также взыскать в пользу ЯРО ФЗПП расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В судебном заседании представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей по доверенности Гоголев А. В. исковое заявление поддержал, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с учетом представленного представителем ответчика расчета в размере 332 355 руб. на каждого, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика по доверенности Ефимова С.С. суду пояснила, что застройщиком было допущено нарушение сроков сдачи объекта. Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку исчисляется с ____ 2010 г. до ____ 2010 г., что составляет ____ дня. Неустойка по ее расчетам составляет, которую просила уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также представитель полагает отсутствие оснований для взыскания морального вреда, т.к. он устанавливается и взыскивается при наличии вины. Якутский региональный фонд защиты прав потребителей является одним из видов некоммерческих фондов, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать услуги представителя. Просит иск удовлетворить частично.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2008 года между Куцовыс В.С., Куцовой Г.М. и ООО «Компания НОВА-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ____. По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2009 года, срок передачи объекта дольщику не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. В установленные договором сроки дом не был сдан, квартира передана истцам по передаточному акту ____ 2010 года. Истцы произвели оплату полностью в размере, определенном договором, что стороной ответчика не оспаривалось и следует из содержания акта сверки об отсутствии задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки с ____ 2010 года по ____ 2010 года, просрочка составила 305 дней. Сумма неустойки по расчетам истца составляет по 454 450 рублей каждому заявителю.

Представителем ответчика не отрицается факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, однако суду представлен передаточный акт, подписанный обеими сторонами ____.2010 г., а также произведен расчет, исчисленный с ____ 2010 г. до ____ 2010 г. - 223 дня и составляет по 332 355 руб. на каждого заявителя. Проверив расчеты, представленные обеими сторонами, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, находит доводы стороны ответчика в данной части состоятельными и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки сдачи объекта, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку в суд в интересах Куцовых обратилось ЯРО ФЗПП, то 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход местного бюджета составит 51 000 рублей, и в пользу ЯРО ФЗПП - 51 000 рублей.

Что касается требований ЯРО ФЗПП в части взыскания с ответчика в пользу ЯРО ФЗПП расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ЯРО ФЗПП, поданному в интересах Куцовой Г.М. и Куцова В.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, указанное учреждение выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Гоголев А.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе согласно договора поручения от ____2012 г.

Присуждение ЯРО ФЗПП возмещения расходов на представителя противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать ЯРО ФЗПП в возмещении расходов на представителя, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Куцовой Галины Михайловны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Куцова Владимира Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» штраф в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей в доход местного бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» государственную пошлину в размере 5 240 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                        п/п            Л. И. Холмогорова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение изготовлено 25 мая 2012 года.