Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14295/2021 от 29.03.2021

Судья - Долина И.О.                            дело № 33-14295/2021

№ 2-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легута Н.Н. к Килеп А.А. о выселении, по встречному иску Килеп А.А. к Легута Н.Н., Килеп Г.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

по апелляционной жалобе Килеп А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Легута Н.Н. обратилась в суд с иском к Килеп А.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2014 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...> При совершении указанной сделки от имени истца в качестве представителя покупателя по доверенности действовал Килеп А.А., который являлся супругом ее дочери Килеп Г.В. После приобретения этой недвижимости она была предоставлена истцом в пользование Килеп Г.В. и Килеп А.А. в качестве членов семьи собственника с правом управлять имуществом по доверенности. В январе 2019 года брак между Килеп А.А. и Килеп Г.В. был расторгнут, ранее Килеп Г.В. выехала из предоставленного ей истцом жилого помещения на постоянное место жительства по другому адресу. В свою очередь, Килеп А.А., который является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратил право пользования им в силу закона, продолжает проживать в нем, несмотря на полученную им претензию истца о выселении в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Килеп А.А. предъявил к Легута Н.Н. встречный иск о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 130/530, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 3/7.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически спорные объекты недвижимости были приобретены за счет общих средств супругов Килеп Г.В. и Килеп А.А. на условиях оформления прав на них на имя Легута Н.Н. с последующим переоформлением их собственность указанных лиц. Личное его имущественное участие в приобретении спорного имущества подтверждается, в том числе, сведениями, содержащимися в платежных документах, расписке в произведенном расчете, а также является установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года. Завершение строительства спорного жилого дома и выполнение в нем отделочных работ также осуществлялось его силами и средствами. Цена земельного участка, определенная в договоре, также была оплачена им.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года иск Легута Н.Н. удовлетворен.

Встречный иск Килеп А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Килеп А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Легута Н.Н. по доверенности <ФИО> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, <Дата ...> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода к Легута Н.Н. права собственности на земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером <№...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества) и жилой дом общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером <№...>, этажностью 1, расположенные по адресу: <Адрес...>

06 марта 2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода к Легута Н.Н. права собственности на 130/530 доли земельного участка, с кадастровым номером <№...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества), расположенные по адресу: <Адрес...>

Встречные исковые требования, направлены на оспаривание указанного зарегистрированного права собственности Легута Н.Н. на спорную недвижимость, то есть жилой дом, земельный участок и долю в земельном участке, и основаны на том, что совершенная от имени последней сделка по приобретению указанной недвижимости фактически являлась договором купли-продажи с множественностью лиц на стороне покупателя, с участием в ней Килеп А.А. наряду с Легута Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В обоснование доводов о совершении спорной сделки от 07 октября 2014 года с иным субъектным составом в части лиц, выступающих на стороне покупателя, Килеп А.А. ссылается на факт заключения им предварительного договора с отчуждателем недвижимости до выдачи ему доверенности, удостоверяющей его полномочия действовать в качестве представителя Легута Н.Н., а также на перечисление с открытого на его имя банковского счета денежных средств отчуждателю и действующей в его интересах супруги.

Между тем, сами по себе отмеченные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции не свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась притворной, то есть, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Достоверных доказательств того, что договор от <Дата ...> был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду Килеп А.А., обязанным доказывать свои требования в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в удовлетворении встречного иска Килеп А.А. отказал.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит Легута Н.Н.

Брак, зарегистрированный между Килеп А.А. и дочерью Легуты Н.Н. - Килеп Г.В., прекращен 16.02.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Килеп А.А. не является членом семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, выселяться в добровольном порядке не желает, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, в связи с чем, правомерно выселил ответчика из спорного жилого дома.

При этом доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные им в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество является его единственным жильем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о необоснованности предъявленного Легута Н.Н. иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килеп А.А. - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей