Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2014 ~ М-3433/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4352/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюкевича Г.Н. к АУ РК «Карелгосэкспертиза» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Илюкевич Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АУ РК «Карелгосэкспертиза» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АУ РК «Карелгосэкспертиза», выполнял обязанности ведущего эксперта при рассмотрении проектной документации. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника архитектурно-строительного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность руководителя архитектурно-строительной экспертной группы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из указанного учреждения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями увольнения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, жалоба от ЖСК «Невский» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Илюкевича Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительная записка Илюкевича Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение незаконным. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он по представлению АУ РК «Карелгосэкспертиза» был награжден нагрудным знаком «Почетный строитель Республики Карелия». В ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению объёмно-планировочные решения. За время работы в АУ РК «Карелгосэкспертиза» истцом было рассмотрено более 250 объектов, по которым были подготовлены заключения, за время работы не было ни одного срыва сроков выдачи экспертных заключений по вине истца, к проектной документации, независимо от заказчика, предъявлял одинаковые требования, отношения с сотрудниками АУ РК «Карелгосэкспертиза» являются хорошими и по настоящее время. Истец считает наложенные на него дисциплинарные взыскания необоснованными и неправомерными. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; восстановить его на работе руководителем архитектурно-строительной экспертной группы АУ РК «Карелгосэкспертиза»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Ганин М.Е., Анисимова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГУ РК «Карелгосэкспертиза» в должности главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника архитектурно-строительного отдела указанного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Илюкевич Г.Н. переведен на должность руководителя архитектурно-строительной экспертной группы. Впоследствии ГУ РК «Карелгосэкспертиза» переименовано в АУ РК «Карелгосэкспертиза», должность «руководителя архитектурно-строительной экспертной группы» переименована в «руководитель экспертной группы».

На основании приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Илюкевичу Г.Н. объявлено замечание за некорректное поведение, грубость в общении с начальником АУ РК «Карелгосэкспертиза», представителями проектных организаций и заказчиками АУ РК «Карелгосэкспертиза».

Письменные объяснения о причинах своего поведения Илюкевич Г.Н. дать отказался, мотивируя это тем, что не видит в своих действиях ничего предосудительного, что подтверждается актом об отказе от представления объяснений по поводу некорректного поведения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» Ганина М.Е. поступило письмо от председателя ЖСК «Невский», который являлся заказчиком экспертизы проекта по жилому комплексу со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>. В указанном письме, председателем ЖСК «Невский» указано на вызывающее поведение Илюкевича Г.Н. в отношении представителей ЖСК «Невский».

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению ЖСК «Невский» Илюкевичем Г.Н. указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ предварительно были подготовлены замечания по проектной документации со ссылками на нормативные документы, по которым допущены нарушения. По всем замечаниям, входившим в компетенцию истца, им были даны разъяснения. К моменту окончания срока экспертизы ответов на представленные замечания с внесенными изменениями в проектную документацию не было получено, это давало полное право выдать отрицательное заключение. К моменту окончания срока проведения экспертизы, ЖСК «Невский» забрал проектную документацию, заключение не было выдано, хотя было почти подготовлено. Заключение по 1 этапу было выдано в момент, когда истец находился в отпуске, хотя по разделам, которые он рассматривал, заключение было подготовлено истцом до выхода в отпуск.

Приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за некорректное, вызывающее поведение, негативные высказывания в отношении заказчика ЖСК «Невский» и проектной организации, а также за отказ в консультации по вопросам, касающимся прохождения государственной экспертизы объекта жилищного строительства.

В соответствии с приказом начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Илюкевичу Г.Н. объявлен выговор за отказ выполнять устные распоряжения начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза». Из указанного приказа усматривается, что начальником начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» было дано устное поручение ведущему эксперту по объекту капитального строительства <адрес>» сообщить специалисту Госстройнадзора РК сведения по вопросу о нормах инсоляции 1-комнатных квартир. Однако, истец отказался выполнить устное распоряжение, после чего пришлось подготовить письменное поручение и вручить его Илюкевичу Г.Н. официально. Только после подобных действий истец предоставил запрашиваемую информацию. Своими действиями сотрудник: привел к возникновению конфликтной ситуации между собой и своим непосредственным начальником; затянул время предоставления требуемой информации, вместо оперативного решения требуемой задачи. В общей сложности на получение необходимых сведений ушло больше 3 часов рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за некорректное, конфликтное поведение в отношении с проектной организацией-заказчиком ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект», за создание напряженной обстановки в сотрудничестве с проектной организацией-заказчиком по объектам проходящим экспертизу в АУ РК «Карелгосэкспертиза», в которых Илюкевич Г.Н. является ведущим экспертом.

Основанием для вынесения указанного приказа явилась жалоба ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в которой директором ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» указано на чрезмерно эмоциональное поведение сотрудника Илюкевича Г.Н. при решении вопросов по экспертизе. Также указывается, что истец часто строит свои суждения и приводит доводы не на основании нормативных документов РФ, а на основании своего личного мнения или со ссылкой на нормативные документы других стран, пугает тем, что напишет отрицательное заключение, хотя для этого в большинстве случаев нет никаких оснований. Илюкевич Г.Н. иногда, не владея в полной мере информацией о рассмотрении объекта в экспертизе, вводит заказчика в заблуждение, сообщая о том, что проектная организация не решает свои вопросы и в результате будет выдано отрицательное заключение. Вследствие этого подрывается доверие заказчика к проектной организации, и возникают необоснованные претензии с его стороны.

В объяснительной записке по обращению директора ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» Илюкевич Г.Н. пояснил, что заключение по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>. 2 этап» было подготовлено и выдано. Илюкевич Г.Н. при подготовке заключения приводил доводы по некоторым вопросам со ссылками на нормы Белоруссии, Украины и Казахстана, потому что в нормах РФ некоторые вопросы не находят своего отражения. В официальных замечаниях истец никогда не ссылался на нормы других стран.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). В обоснование приказа перечислены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения трудовых обязанностей и правил внутреннего распорядка со стороны Илюкевича Г.Н., не доказано наличие законного основания увольнения.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из содержания должностной инструкции руководителя архитектурно-строительной экспертной группы, утвержденной начальником АУ РК «Карелгосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что руководитель экспертной группы имеет право организовывать подготовку заключений экспертизы с учетом материалов по разделам, рассмотренными специализированными экспертами, внештатными специалистами и организациями; вносить предложения руководству Управления по утверждению или возвращению заказчикам на доработку по результатам государственной экспертизы проектную документацию.

Приказами (распоряжениями) о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № к истцу применены дисциплинарные взыскания за некорректное, конфликтное поведение, грубость по отношению к начальнику АУ РК «Карелгосэкспертиза», представителям проектных организаций и заказчикам АУ РК «Карелгосэкспертиза», за отказ выполнять устные распоряжения начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза», за отказ в консультациях по вопросам, касающимся экспертизы жилищного строительства, в которых Илюкевич Г.Н. является ведущим экспертом. Вместе с тем, суд полагает, что действия истца, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, в оспариваемых приказах работодателем недостаточно конкретизированы, ответчиком при применении дисциплинарных взысканий не соблюдены требования соразмерности, равенства, справедливости и законности, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При применении оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, который не повлек негативных последствий для деятельности учреждения. Так, заключение по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>. 2 этап строительства» было выдано ЖСК «Невский». Ответ о нормах инсоляции 1-комнатных квартир по объекту капитального строительства «<адрес>» был дан истцом. Заключение по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>. 2 этап» также было подготовлено и выдано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказы начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежащими отмене, истец подлежит восстановлению на работе в АУ РК «Карелгосэкспертиза» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из предоставленной ответчиком справки о заработной плате Илюкевича Г.Н. следует, что его средний дневной заработок составляет <данные изъяты>, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 дня.

Средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 24).

При этом, суд не соглашается с расчетом среднего заработка, представленным истцом, поскольку данный расчет не соответствует количеству дней вынужденного прогула, учитывая, что в силу заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Илюкевичу Г.Н. установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Илюкевича Г.Н. к АУ РК «Карелгосэкспертиза» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить Илюкевича Г.Н. на работе в должности руководителя экспертной группы АУ РК «Карелгосэкспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АУ РК «Карелгосэкспертиза» в пользу Илюкевича Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко